미국 대법원, 당파성 넘어선 원칙이 있을까

공화당이 임명한 대법관 6명이 민주당에게 5석을 더 안겨줄 수 있는 캘리포니아 선거구 재획정안을 승인했다. 언뜻 이해하기 어려운 결정이다.

지난 수요일, 미국 연방대법원은 Tangipa v. Newsom 사건에서 단 한 줄짜리 명령으로 캘리포니아의 새로운 선거구 지도가 2026년 중간선거에서 사용될 수 있다고 발표했다. 이 지도는 텍사스의 공화당 게리맨더링에 맞서기 위해 만들어진 것으로, 민주당에게 하원 의석 최대 5석을 추가로 가져다줄 것으로 예상된다.

일관성 있는 원칙인가, 편의적 판단인가

표면적으로는 일관된 법적 원칙의 적용으로 보인다. 올해 1월 대법원은 Abbott v. LULAC 사건에서 텍사스의 공화당 게리맨더링을 승인했다. 그 결정은 단순히 텍사스 지도를 허용한 것을 넘어, 선거구 재획정에 이의를 제기하는 모든 원고에게 극도로 높은 장벽을 세웠다.

만약 대법원이 텍사스 사건에서 그토록 광범위한 결정을 내린 후 캘리포니아 지도만 무효화했다면, 유일한 설명은 당파성뿐이었을 것이다.

하지만 이 대법원의 공화당 다수파는 지난 몇 년간 가장 냉소적인 비판자들의 우려를 현실로 만들어왔다. 도널드 트럼프가 대통령 권한을 이용해 범죄를 저지를 수 있다고 판결한 것도, 2025년 내내 트럼프의 대량 추방과 공무원 대량 해고에 대한 법적 장벽을 제거한 것도 바로 이 법원이다.

이데올로기와 당파성 사이의 줄타기

그렇다면 이번 결정을 어떻게 해석해야 할까? 진실은 대법원의 열렬한 옹호자들과 신랄한 비판자들 모두 이 법원의 작동 방식을 완전히 정확하게 그려내지 못한다는 것이다.

대법관들은 사건을 결정할 때 다양한 요소를 고려한다. 선호하는 결과, 더 동정하는 당사자, 소속 정당이 선호하는 결과, 자신들의 이전 판결이 요구하는 것, 그리고 실제 법이 말하는 바까지.

기술적이고 정치적 논란이 없는 사건에서는 보통 아홉 대법관 모두 법이 말하는 바에만 근거해 판결한다. 낙태 같은 특히 논쟁적인 사안에서는 종종 대법관들의 개인적 선호에만 근거해 결정한다. 많은 사건들이 이 두 극단 사이 어디선가 존재한다.

Tangipa 같은 경우도 있다. 많은 대법관들의 광범위한 이데올로기적 신념이 그들이 선호할 결과와 충돌하는 경우 말이다. 트럼프가 범죄를 저지를 수 있다고 판결한 6명의 대법관들이 모두 공화당이 하원을 장악하기를 원한다는 것은 분명하다. 하지만 이들은 또한 모든 게리맨더링 소송에 반대하는 강한 이데올로기적 입장을 취해왔고, 그 이데올로기적 관점이 Tangipa에서 좁은 당파적 이익을 압도한 것으로 보인다.

정치인들도 마찬가지다

이는 당파적 공직자들의 정상적인 행동이다. 의회 의원들도 때로는 자신의 정당의 즉각적인 이익에 반하지만 더 광범위한 이데올로기에 뿌리를 둔 표를 던진다.

2020년을 생각해보자. 코로나19 팬데믹으로 인한 경기침체 속에서, 당시 하원의장 낸시 펠로시는 선거적으로 완전히 비합리적인 행동을 했다. 트럼프 행정부와 협력해 경기부양책을 만드는 것도 모자라, 공화당이 경제 부양에 더 많은 노력을 기울이지 않는다고 공격했다.

만약 펠로시가 더 냉혹한 당파주의자였다면, 경제 부양 제안을 모두 방해해서 트럼프가 의회를 통과시키지 못한 무능에 대한 비난을 받게 만들었을 수도 있다. 대신 펠로시의 민주당은 공화당과 협력해 수조 달러의 경기부양책을 통과시켰다.

한편 많은 공화당 의원들은 현재 자신들의 선거 승리 가능성을 떨어뜨릴 가능성이 높은 법안을 추진하고 있다. 더 제한적인 투표법에 대한 광범위한 이데올로기적 신념 때문이다.

시대가 바뀌면 전략도 바뀐다

흥미롭게도, 트럼프 시대에 이런 역학은 뒤바뀌었다. 이제 저조한 투표율의 유권자들은 공화당을 선호하는 반면, 2012년 롬니를 지지했던 교외의 고학력 유권자들은 민주당 쪽으로 기울고 있다. 따라서 공화당이 수년 전 받아들인 투표 제한이 오늘날 실제로 그들에게 도움이 될지는 전혀 확실하지 않다.

대법원의 공화당 대법관들도 마찬가지다. 그들은 주 의회가 원하는 대로 게리맨더링을 할 수 있도록 하는 것에 깊은 이데올로기적 신념을 가지고 있다. 2019년Rucho v. Common Cause에서 이들은 당파적 게리맨더링에 대한 연방 소송을 차단했다. 2024년Alexander v. South Carolina NAACP에서는 한 걸음 더 나아가 "연방 헌법에 관한 한, 의회는 선거구 재획정에 관여할 때 당파적 목적을 추구할 수 있다"고 선언했다.