정부가 익명 비판자의 신원을 추적하는 시대 | Culture

미국 국토안보부가 ICE 비판 계정의 신원을 요구하는 행정 소환장을 발부. 구글, 메타, 레딧이 협조. 표현의 자유와 정부 권력의 경계는 어디인가?

미국 정부가 자신을 비판하는 익명 계정들의 신원을 소셜미디어 기업들에게 요구하고 있다. 구글, 메타, 레딧은 이미 일부 요청에 협조했다고 뉴욕타임스가 보도했다.

행정 소환장으로 익명성을 벗기다

미국 국토안보부(DHS)는 ICE(이민세관단속청)를 비판하는 익명 소셜미디어 계정들을 식별하기 위해 행정 소환장을 발부하고 있다. 이는 트럼프 행정부가 비판자들을 압박하려는 더 큰 움직임의 일환으로 보인다.

미니애폴리스와 시카고에서는 ICE 요원들이 시위자들에게 얼굴인식 기술로 신원을 파악하고 있다고 경고했다. 백악관 국경 담당관 톰 호먼은 이민 단속 작전에 반대하는 시위 중 체포된 사람들의 데이터베이스를 구축하겠다고 공개적으로 언급했다.

행정 소환장은 법정 승인 없이 발부할 수 있는 법적 도구다. 표면적으로는 합법적이다. 하지만 합법성과 민주적 정당성은 다른 문제다.

문제의 핵심은 정부가 왜 비판자들의 이름을 원하는가에 있다. 2025년 9월 발표된 국가보안 대통령 각서 7호는 "국내 테러리즘"과 조직적 정치 폭력에 대응하는 것을 우선순위로 설정했다. 부처 간 정보 공유와 위협 평가를 강조한다.

항의와 온라인 비판이 국가 안보 용어로 규정되기 시작하면, 이는 단순한 의견 차이가 아닌 국가 불안정 요소로 보이게 된다. 그리고 반대 의견이 잠재적 위협으로 이해되면, 이름과 데이터 수집은 예외적인 일이 아닌 일상이 된다.

스탠퍼드 대학 공공정책학과 교수이자 커뮤니케이션법 전문가인 저자는 이렇게 지적한다: "헌법의 핵심 질문은 정부가 수사 권한을 가지고 있느냐가 아니다. 그 권한이 특정 정책의 비판자들에게 집중되기 시작할 때 무슨 일이 일어나느냐다."

1958년NAACP 대 앨라배마 사건에서 연방대법원은 주정부가 시민권 단체 회원 명단 공개를 강요하는 것을 거부했다. 노출이 보복을 초래할 수 있기 때문이었다. 1995년맥킨타이어 대 오하이오 선거위원회 사건에서는 익명 팜플릿 배포를 보호했다.

두 판결 모두 이론이 아닌 경험에 근거했다. 사람들은 자신의 이름이 국가에 의해 기록되고 저장될 수 있다고 믿을 때 다르게 말한다.

현재 위험은 대규모 체포에 있지 않을 수도 있다. 위험은 축소에 있다. 연방 정책을 비판하는 것이 안전하다고 느끼는 사람의 축소. 사람들이 얼마나 날카롭게 말하는지의 축소. 위험을 감수할 가치가 있다고 느끼는 것의 축소.

온라인 비판이 연방 데이터베이스에 자신을 올릴 수 있다고 믿는 사람은 침묵이 합리적 선택이라고 결정할 수 있다.

이런 상황을 한국 맥락에서 보면 어떨까? 만약 정부 기관이 특정 정책을 비판하는 익명 온라인 계정들의 신원을 네이버나 카카오에 요구한다면? DC인사이드나 일베, 루리웹 같은 커뮤니티의 익명 사용자들을 추적한다면?

한국은 이미 사이버 명예훼손죄, 모독죄 등으로 온라인 표현을 규제하고 있다. 하지만 정치적 비판 자체를 국가 안보 관점에서 접근하는 것은 다른 차원의 문제다.

국정감사 시즌이나 선거철에 정부 정책을 비판하는 온라인 게시물들이 "사회 불안 조성"이라는 명목으로 추적받는다면? 시민들은 여전히 자유롭게 의견을 표현할 수 있을까?