九位法官，決定美國民主的邊界

九個人，決定三億人的政治現實。這不是誇張，這是2026年夏天美國最高法院正在發生的事。

5月初，美國最高法院完成了本期最後一場口頭辯論。接下來，九位大法官要做的只是寫完判決書——然後放暑假。但在這份「待完成清單」裡，藏著選舉地圖的重劃、總統解雇權的擴張、槍枝管制的鬆綁，以及跨性別學生運動員的命運。

選舉制度：三個可能改寫政治版圖的案件

第一波衝擊已經落地。最高法院在Louisiana v. Callais中，實質上廢除了《投票權法》中要求各州劃設「多數族裔選區」的條款。這意味著南方多個共和黨州可以重新劃定選區，目前由有色人種民主黨議員把持的6至12個席位，極可能轉入白人共和黨人之手。

更值得關注的是Watson v. RNC。共和黨援引一部160年前的聯邦選舉日法律，主張凡是在選舉日之後送達的郵寄選票，即便投遞時間早於選舉日，也應全數作廢。由於民主黨選民使用郵寄投票的比例遠高於共和黨，這項主張被許多法律學者批評為「為政治目的量身訂製的法律解釋」。然而在口頭辯論中，至少四位共和黨系大法官對此表達了同情。

第三個案件NRSC v. FEC則關乎競選獻金。共和黨要求撤除政黨全國委員會與候選人協調支出的上限。若獲批准，富裕捐款人對個別選舉的影響力將進一步擴大。

川普的勝與敗：最高法院不是橡皮圖章

川普政府在本期最高法院的表現，並非全面勝利。

在貿易政策上，三位共和黨系大法官聯合三位民主黨系大法官，在Learning Resources v. Trump中推翻了川普大量關稅措施。在出生公民權問題上，最高法院同樣預料將否決川普試圖限制第十四修正案的行政命令。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

但在行政權擴張上，川普可望取得重大勝利。Trump v. Slaughter挑戰的是國會能否設立「獨立」聯邦機構——如聯邦貿易委員會（FTC）、全國勞工關係委員會（NLRB）——並保護其成員免遭總統任意解雇。共和黨系大法官長期支持「單一行政府理論」，認為這類機構違憲。若最高法院支持川普，行政權力的集中程度將達到近代美國前所未有的水平。唯一的例外是聯準會（Fed）：去年的判例確立了其獨立性，預料將獲維持。

槍枝與跨性別：文化戰爭的法律戰場

槍枝管制方面，**2022年的Bruen判決**確立了一套備受爭議的「歷史類比測試」——法院必須找到建國時期與現代槍枝法規「足夠相似」的先例，才能維持現行管制。這套標準讓全美各級法院陷入混亂，連多位川普任命的法官都公開抱怨「無從適用」。本期Wolford v. Lopez（夏威夷私人場所攜槍規定）與United States v. Hemani（大麻使用者持槍禁令）兩案，多數大法官在辯論中傾向宣告違憲。

跨性別權利方面，今年3月的Mirabelli v. Bonta判決已引發廣泛爭議：最高法院裁定，公立學校教師有憲法權利在未獲學生同意的情況下，向家長揭露學生的跨性別身份。諷刺的是，共和黨系大法官援引的正是他們長期批判的「實質正當程序」法理——這同樣是羅訴韋德案（Roe v. Wade）的法律基礎。

接下來的Little v. Hecox與West Virginia v. B.P.J.，將裁決各州禁止跨性別女性參加女子體育競賽的法律是否合憲。即便是過去曾支持跨性別權利的羅伯茲首席大法官與戈薩奇大法官，這次口頭辯論中也對運動員一方提出質疑。

這對華人世界意味著什麼？

對台灣、香港及海外華人社群而言，美國最高法院的走向牽動著幾個關鍵面向。

首先是民主制度的示範效應。美國長期被視為民主憲政的標竿。當最高法院的判決越來越難以用法律原則而非政治立場來預測時，這對全球民主倡議者傳遞了什麼訊號？

其次是經濟與貿易的不確定性。聯邦獨立機構若失去制衡，台灣、香港企業在美投資所面對的監管環境將更難預測。關稅政策的司法審查空間縮小，也意味著貿易摩擦的緩衝機制減少。

第三是公民權利的普世性問題。跨性別者的法律地位、郵寄選票的效力、少數族裔的政治代表性——這些議題在不同文化脈絡下有不同解讀，但「多數決是否應有邊界」這個問題，是任何民主社會都無法迴避的。