트럼프의 물가 해결책, 왜 더 비싸게 만들까

미국 국민들이 가장 원하는 것은 '저렴한 물가'다. 도널드 트럼프 대통령도 이를 잘 안다. 처음엔 인플레이션을 "가짜"라고 불렀던 그가 이제는 물가를 낮추고 국민의 구매력을 높이겠다는 자신만의 해법을 내놓기 시작했다. 하지만 놀랍게도, 그가 제시한 모든 정책은 실제로는 물가 문제를 더 악화시킬 가능성이 높다.

2000달러 관세 배당금의 함정

트럼프의 대표적인 아이디어는 간단하다. 국민에게 돈을 나눠주는 것이다. 지난 11월 그는 2026년 중 고소득층을 제외한 모든 미국인에게 2000달러의 '관세 배당금'을 지급하겠다고 약속했다. 이 계획은 의회의 승인이 필요해 실현 가능성은 낮지만, 오히려 그게 다행일 수도 있다.

대규모 현금 지급은 단기적으로는 유권자들을 기쁘게 하겠지만, 결국 역효과를 낳을 것이다. 이미 소비 지출은 강세를 보이고 있고, 실업률은 낮으며, 인플레이션은 여전히 높은 상황에서 갑작스러운 현금 유입은 경제가 감당할 수 있는 것보다 훨씬 많은 수요를 창출할 가능성이 크다.

예일 예산연구소의 나타샤 사린 소장은 "평소라면 국민에게 돈을 주는 것을 찬성하지만, 현재 거시경제 환경에서 이렇게 극적인 조치는 인플레이션을 부를 수밖에 없다"고 말했다.

미국은 이미 이런 경험을 했다. 2021년 봄 바이든 행정부가 1억5000만 명 이상에게 최대 1400달러의 부양금을 지급했을 때, 공급망이 여전히 혼란스러운 상황에서 경제에 유입된 자금이 인플레이션을 촉발시켰다. 아이러니하게도 트럼프는 2024년 선거 캠페인 내내 바이든의 무분별한 지출 때문에 인플레이션이 발생했다고 비난해왔다.

월가 탓하기의 허상

지난달 트럼프는 기업 투자자들이 단독주택을 매입하는 것을 막는 행정명령에 서명했다. "열심히 일하는 젊은 가정들이 막대한 자원을 가진 월가 기업들과 경쟁해서는 안 된다"며 "월가가 미국의 동네를 거래소처럼 취급하는 것을 막겠다"고 선언했다.

월가를 주택 가격 상승의 원인으로 지목하는 시각은 좌파 포퓰리스트들 사이에서 널리 퍼져 있다. 하지만 이는 틀렸다. 1000채 이상을 소유한 대규모 기관 투자자들이 전체 단독주택 시장에서 차지하는 비중은 고작 0.5%에 불과하다.

오히려 이들의 비중이 높은 클리블랜드, 세인트루이스, 볼티모어 같은 도시들은 주택 가격이 그리 높지 않다. 반면 지난 15년간 가장 큰 가격 상승을 경험한 샌프란시스코, 뉴욕, 로스앤젤레스는 기관 투자 비중이 가장 낮은 편이다.

연구 결과들은 기관 투자자들이 오히려 단독주택을 더 저렴하게 만든다고 말한다. 이들이 주택을 매입하면 매매용 주택은 줄어들지만 임대용 주택은 늘어난다. 결과적으로 매매 가격은 오르지만 임대료는 내려간다. 한 연구에 따르면 애틀랜타에서 기관 투자자들이 없었다면 임대료가 2.4% 더 높았을 것이고, 임차인 가구당 연간 거의 3000달러를 더 부담해야 했을 것이다.

기관 투자자 금지는 전국 차원에서 주택 가격에 거의 영향을 주지 못하면서 투자가 집중된 지역의 임대료만 올릴 가능성이 높다. 트럼프가 최근 각료회의에서 "주택 가격을 내리고 싶지 않다. 집을 소유한 사람들을 위해 가격을 올리고 싶다"고 인정한 것을 보면, 실제 해결보다는 정치적 포인트를 얻으려는 의도로 보인다.

신용카드 금리 상한제의 역설

트럼프는 또한 의회에 신용카드 금리를 1년간10%로 제한하는 법안 통과를 요구했다. 미국인들은 매년 신용카드 이자로 약 1500억 달러를 지불하고 있고, 평균 금리는 20%, 최고 35-40%에 달한다. 이론적으로는 10% 상한제가 소비자들에게 수백억 달러를 절약해줄 수 있다.

하지만 성공 여부는 신용카드 업계의 반응에 달려 있다. 신용카드 회사들이 높은 금리를 부과하는 이유는 카드 소지자들이 빚을 갚지 못할 때 발생하는 손실을 보전하기 위해서다. 여러 연구에 따르면 은행들은 부과할 수 있는 금리에 대한 규제가 조금만 바뀌어도 고위험 대출자들에게 신용을 덜 제공하는 경향이 있다.

10%라는 극적인 상한제는 그 적정선을 훨씬 넘어선다. 은행 규제 전문가인 사린은 "문헌들이 명확하게 보여주는 것은, 은행이 부과할 수 있는 금리를 줄이면 위험이 증가하고, 이는 처음부터 누구에게 대출할지를 바꾼다는 것"이라고 말했다.

신용카드 접근이 가장 제한될 가능성이 높은 사람들—신용점수가 낮은 대출자들—은 식료품, 기름값, 의료비 같은 필수품 구매를 위해 단기 부채에 의존하는 경향이 있다. 신용카드가 없으면 400-500%의 금리를 부과하는 급여담보대출 같은 더 비싸고 규제가 덜한 대안에 의존할 수밖에 없다.

트럼프RX의 미봉책

트럼프가 실제로 일부 가격을 낮추는 데 성공한 유일한 영역에서도, 전체적으로는 생활비 부담을 더 키웠다. 작년 행정부는 제약회사들과 거래를 통해 수십 가지 약물 가격을 55-98%까지 인하하는 놀라운 성과를 발표했다.

하지만 세부 조건을 보면 이야기가 달라진다. 할인 혜택을 받으려면 정부 운영 플랫폼인 트럼프RX를 통해 제조업체에서 직접 구매해야 하고, 중요한 것은 보험을 사용할 수 없다는 점이다. 이는 85%의 미국인에게는 사실상 무의미한 프로그램이다.

이런 일회성 거래들은 제약업계의 행태를 바꾸지 못했다. 제약회사들은 올해 초 거의 1000개 약물의 가격을 올렸고, 중간값인 4% 인상률은 작년과 똑같았다. 게다가 트럼프가 서명한 법안에는 가장 인기 있고 비싼 암 치료제들을 메디케어 가격 협상에서 면제하거나 지연시키는 조항이 포함되어 있다. 의회예산처는 이로 인해 10년간 납세자들이 88억 달러를 더 부담하게 될 것으로 추산했다.

정치적 딜레마의 본질

주택 건설 확대나 의료 시스템 개혁 같은 물가 문제의 진짜 해결책들은 수년간의 지속적인 노력과 대규모 투자, 그리고 어려운 정치적 선택을 요구한다. 하지만 유권자들은 지금 당장 물가 안정을 원하고, 이를 제공하지 못하는 정치인들을 권좌에서 몰아내는 것을 주저하지 않는다는 것을 증명했다.

트럼프의 대응은 즉각적인 안도감을 약속하는 정책들을 내놓는 것이었다. 그가 선의로 행동하는 것이 아닐 수도 있지만, 그의 뒤를 이을 어떤 대통령이든 같은 딜레마와 씨름해야 할 것이다.