미국 대법원이 공화당 편만 들어준다면?

미국 대법원이 똑같은 잣대를 다르게 적용한다면 어떻게 될까? 지금 바로 그런 일이 벌어지고 있다.

지난달 대법원 공화당 다수파는 텍사스의 공화당 게리맨더링을 승인했다. 하급 연방법원이 이를 무효화했지만, 대법원은 이를 뒤집었다. 원고 측은 텍사스의 선거구 조작이 적어도 부분적으로는 인종차별적 목적이 있었다는 상당한 증거를 제시했지만, 공화당 다수 대법관들은 이 증거가 불충분하다고 판단했다.

캘리포니아의 맞대응

이제 대법원은 비슷한 사건인 Tangipa v. Newsom 사건을 심리하고 있다. 이 사건은 캘리포니아가 텍사스의 공화당 게리맨더링을 상쇄하기 위해 민주당 게리맨더링을 실시한 것에 대한 도전이다. 캘리포니아 게리맨더링이 인종차별적 동기로 이뤄졌다는 증거는 텍사스 사건보다 훨씬 적지만, 캘리포니아 공화당은 그런 방향을 가리키는 몇 가지 증거를 제시했다.

만약 대법원이 텍사스 게리맨더링을 무효화했다면, 공정한 판사라면 캘리포니아 지도도 무효라고 결론지을 수 있었을 것이다. 하지만 유능한 변호사나 합리적인 판사라면 텍사스 게리맨더링은 합법이고 캘리포니아 지도는 불법적인 인종 게리맨더링이라고 동시에 결론내릴 수는 없다.

Tangipa 사건은 결국 공화당 대법관들의 정직성을 시험하는 리트머스 테스트다. 만약 그들이 텍사스 사건(Abbott v. LULAC)에서 한 말을 정말로 믿는다면, 캘리포니아 게리맨더링을 무효화하려는 공화당의 시도를 거부해야 한다.

증거의 차이

게리맨더링에는 두 가지 유형이 있다. '당파적' 게리맨더링은 특정 정당에게 유리하도록 선거구를 조작하는 것이고, '인종적' 게리맨더링은 특정 인종 집단의 투표력을 증감시키려는 목적으로 선거구를 조작하는 것이다. 2019년Rucho v. Common Cause 판결에서 대법원 공화당 다수파는 연방법원이 당파적 게리맨더링을 허용해야 한다고 판결했다.

인종적 게리맨더링의 경우, 대법원은 아직 연방법원의 심리를 완전히 금지하지는 않았지만, 지난 10년간 이런 사건에서 승소하기를 훨씬 어렵게 만들었다.

LULAC 사건에서 텍사스의 인종차별적 동기에 대한 증거는 트럼프 법무부의 잘못 작성된 서한과 텍사스 관리들의 대응에서 나왔다. 트럼프 법무부는 백인이 소수이고 다른 두 인종 집단이 합쳐서 다수가 되는 선거구를 만드는 것이 불법이라고 잘못 주장했다. 그렉 애벗 텍사스 주지사를 포함한 여러 고위 관리들이 이 서한을 인용해 새로운 지도를 정당화했다.

하지만 공화당 대법관들은 이 증거가 "모호하다"며 불충분하다고 판단했다. 모호한 증거로는 부족하다는 것이다.

캘리포니아 증거의 한계

Tangipa 사건에서 공화당이 제시한 증거 대부분은 실제로는 아무것도 증명하지 못한다. 예를 들어, 한 주 상원의원이 캘리포니아의 새 지도 하에서 "모든 구석구석의 모든 선거구에서 투표권법이 지켜진다"고 말한 것을 문제 삼는다. 연방법을 준수한다고 말하는 것이 불법적인 인종차별적 동기를 고백하는 것은 아니다.

그러나 공화당은 민주당이 고용한 개인 컨설턴트 폴 미첼의 발언에 엄청난 비중을 둔다. 지도가 그려진 후 유권자들의 승인을 받기 전에, 미첼은 라티노 이익단체에게 새 지도가 "라티노 투표력을 더욱 증가시킬 것"이며 추가적인 "라티노 영향 선거구"를 만들고 "라티노 선거구들이 가장 효과적이 되도록 강화한다"고 말했다.

이 발언은 다른 증거와 결합된다면 캘리포니아 지도에 대한 사건을 뒷받침할 수 있다. 하지만 이 하나의 고립된 발언이 인종차별적 의도의 고백이라고 말하기는 무리가 있다.

미첼의 발언은 라티노 유권자들에게 지도가 어떤 영향을 미칠지에 대한 중립적 설명으로도 해석될 수 있다. "라티노 대표성을 늘리기 위해 이 지도를 그렸다"고 말하는 대신, 민주당 대표성을 늘리기 위해 그린 지도가 부수적으로 라티노 유권자들에게도 도움이 될 것이라고 전달하려 했을 수도 있다.

결국 캘리포니아 공화당의 증거는 기껏해야 모호하다. 그런데 대법원은 LULAC에서 모호한 증거로는 원고가 승소할 수 없다고 방금 판결했다.

이미 신호를 보낸 대법원

공정하게 말하자면, 공화당 대법관들은 LULAC 의견에서 텍사스와 캘리포니아 게리맨더링이 서로의 거울상이라고 시사했다. 다수 의견은 텍사스가 새 지도를 그린 후 "캘리포니아가 텍사스의 행동을 상쇄할 명시된 목적으로 자체 지도로 대응했다"고 관찰하며 시작한다. 새뮤얼 앨리토 대법관도 "텍사스 지도(캘리포니아에서 후속적으로 채택된 지도와 마찬가지로)의 채택 동기가 순전히 당파적 이익이었다"는 것은 "논란의 여지가 없다"고 별도 의견에서 밝혔다.

공화당 대법관들이 캘리포니아 지도를 유지하기 위해 해야 할 일은 LULAC 의견에서 이미 내린 결론과 정확히 같은 결론에 도달하는 것뿐이다.