베네수엘라 급습, 국제법의 종말을 알리다

1월 3일 새벽, 미군은 베네수엘라 영토 깊숙이 침투해 니콜라스 마두로 대통령과 그의 부인을 체포해 미국으로 송환했다. 하지만 독재자 제거라는 '정의'보다 더 큰 파장을 일으킨 것은 따로 있었다. 이 작전이 70년간 세계 질서를 지켜온 국제법의 근본적 한계를 드러낸 것이다.

국제법 vs 현실정치의 충돌

비판자들의 지적은 명확하다. 미국의 베네수엘라 침공은 유엔헌장을 정면으로 위반했다. 헌장은 "어떤 국가의 영토 보전이나 정치적 독립에 대한 무력 위협이나 사용"을 금지하며, 예외는 오직 자위권 행사나 유엔 안보리 승인뿐이다.

마르코 루비오 국무장관은 "범죄자 체포를 위한 법 집행"이라고 변명했지만, 이는 설득력이 떨어진다. 만약 이런 논리가 통한다면, 어떤 나라든 상대국 지도자를 기소한 뒤 군사력으로 체포할 수 있게 된다. 실제로 미국은 베네수엘라에 석유 봉쇄, 제재, 인프라 타격 등 사실상의 전쟁을 벌여왔다.

그런데 여기서 핵심 질문이 떠오른다. 국제법이 옳다면, 왜 마두로 정권의 수만 명 학살과 경제 파괴, 선거 결과 무시에는 아무런 해법을 제시하지 못했을까?

힘의 균형이 바뀐 세계

문제는 국제법이 1945년 미국이 압도적 패권을 쥐고 있던 시대의 산물이라는 점이다. 당시 미국은 자신의 자유주의적 가치를 세계 질서에 투영할 수 있었다. 하지만 지금은 다르다.

중국은 세계 최대 해군력을 보유하며 군사력을 급속히 확장하고 있다. 러시아는 1945년 이후 유럽에서 가장 치명적인 전쟁을 일으켰다. 모스크바-베이징-테헤란으로 이어지는 독재국가 축이 서구 주도 질서에 공공연히 도전하고 있다.

이런 상황에서 민주주의 국가들이 "자위권이나 안보리 승인이 있을 때만 무력 사용 가능"이라는 규칙에 묶여 있는 것은 현실적이지 않다. 특히 중국과 러시아가 안보리에서 거부권을 행사할 수 있는 상황에서는 더욱 그렇다.

한국에게 던지는 메시지

이 논란은 한국에게도 중요한 시사점을 던진다. 만약 북한이 핵무기로 위협하거나, 중국이 대만을 침공할 때 "국제법 위반"을 이유로 서방이 손을 놓고 있어야 할까? 현재의 국제법 체계에서는 그럴 가능성이 높다.

한국은 지정학적으로 강대국 경쟁의 최전선에 서 있다. 미국의 동맹국이면서도 중국의 최대 교역 상대국 중 하나인 한국으로서는, 국제법이 어떻게 개편되느냐가 안보와 경제에 직결된다.

특히 한국 기업들에게는 새로운 딜레마가 생긴다. 만약 미국이 "예방적 개입"을 정당화하는 새로운 국제법 체계를 만든다면, 삼성이나 현대 같은 글로벌 기업들은 어떤 기준으로 해외 투자를 판단해야 할까?

실용주의 vs 이상주의

트럼프 행정부가 제시하는 대안은 "비용-편익 접근법"이다. 인권 재앙, 독재 정권의 억압, 대량살상무기 확산, 국제 테러 등을 방지하기 위한 군사 개입을 허용하자는 것이다.

하지만 이는 양날의 검이다. 누가 "더 큰 선"을 판단할 것인가? 미국이 자신의 이익을 "인권"이나 "평화"로 포장하지 않는다고 누가 보장할까? 중국이나 러시아도 같은 논리로 개입을 정당화할 수 있지 않을까?

반대로 현재의 국제법 체계를 고수한다면, 민주주의 국가들은 독재국가들의 도발에 속수무책으로 당할 수밖에 없다. 영국이 카리브해 마약 밀매 관련 정보 공유를 거부한 것처럼, 동맹국들도 "불법적" 작전에는 협력을 꺼릴 것이다.