AI 변호사 사건, 법원이 직접 사건 기각한 이유

뉴욕 연방법원 판사가 변호사의 AI 오남용을 이유로 사건 자체를 기각하는 극단적 조치를 취했다. 단순한 경고나 벌금이 아닌, 아예 사건을 종료시켜버린 것이다.

캐서린 포크 파일라 판사는 목요일 명령서에서 변호사 스티븐 펠드먼이 서류 작성 시 AI를 잘못 사용해 가짜 판례를 반복적으로 인용했다며 이같은 제재가 필요하다고 판단했다고 밝혔다.

화려한 문체가 드러낸 AI의 흔적

문제가 된 서류 중 하나는 "눈에 띄게 화려한 문체"로 작성되어 있었다고 파일라 판사는 지적했다. 펠드먼의 다른 서류들이 문법 오류와 긴 문장으로 가득했던 것과 달리, 이 서류는 문체적으로 확연히 달랐다는 것이다.

레이 브래드버리의 '화씨 451도'나 고대 도서관에 대한 뜬금없는 언급들이 포함된 것도 AI 사용의 단서였다. 변호사가 직접 쓴 글이라면 나타나기 어려운 특징들이었다.

판사는 펠드먼에게 서류를 수정하라고 여러 차례 요청했지만, 그가 제출한 수정본에도 여전히 존재하지 않는 판례들이 포함되어 있었다고 설명했다.

법조계에 던져진 경고장

이번 사건은 법조계에서 AI 사용에 대한 명확한 가이드라인이 필요함을 보여준다. 국내 로펌들도 이미 AI 도구를 업무에 활용하기 시작했지만, 대부분 초안 작성이나 리서치 보조 수준에 그치고 있다.

문제는 AI가 생성한 내용을 검증 없이 그대로 사용하는 경우다. AI는 그럴듯한 판례명을 만들어내지만, 실제로는 존재하지 않는 경우가 많다. 변호사가 이를 확인하지 않고 법원에 제출한다면, 법정 모독죄에 해당할 수도 있다.

한국 법조계에서도 비슷한 사례가 나올 가능성이 있다. 특히 젊은 변호사들이 업무 효율성을 위해 AI를 적극 활용하고 있는 상황에서, 이번 미국 사례는 중요한 교훈을 제공한다.

기술과 전문성 사이의 경계

이 사건이 제기하는 더 근본적인 질문은 전문직에서 AI의 역할에 관한 것이다. 의료진이 AI 진단을 맹신해서는 안 되듯, 변호사도 AI가 생성한 법적 논리를 무조건 신뢰해서는 안 된다.

AI는 도구일 뿐이다. 최종 책임은 여전히 인간 전문가에게 있다. 특히 법조계처럼 정확성과 신뢰성이 생명인 분야에서는 더욱 그렇다.

국내 변호사들 사이에서도 'AI 변호사'라는 용어가 회자되고 있지만, 실제로는 AI를 활용하는 변호사가 되어야 한다는 것이 전문가들의 공통된 의견이다.