진보와 보수, 철학인가 부족 심리인가?

47%의 미국인이 자신을 보수로, 25%가 진보로 정체성을 규정한다. 하지만 낙태 반대와 감세가 왜 같은 '보수' 가치인지, 총기 규제와 환경 보호가 왜 모두 '진보적'인지 설명할 수 있는 사람은 많지 않다.

일부 정치학자들은 이제 도발적인 주장을 내놓고 있다. 진보와 보수라는 개념 자체가 "헛소리"라는 것이다.

이념이 부족을 만드는가, 부족이 이념을 만드는가

정치학자 하이럼 루이스와 벌런 루이스 형제는 저서 《좌파와 우파의 신화》에서 핵심적인 질문을 던진다. 과연 '진보주의'와 '보수주의'라는 일관된 철학이 존재하는가?

형제의 답은 명확하다. "이념이 부족을 정의하는 것이 아니라, 부족이 이념을 정의한다."

이들에 따르면, 20세기 중반 기독교 전통주의자들이 우연히 자유주의 기업인들과 공화당 내에서 연합을 형성했다. 그 결과 보수주의자들은 낙태 금지와 감세가 모두 미국 건국 이념을 수호하는 데 필수적이라고 '발견'하게 됐다는 것이다.

마찬가지로 1960년대 총기 폭력에 시달리는 도시 공동체와 환경 오염을 우려하는 비영리 단체들이 민주당과 연합했다. 그러자 진보주의자들은 총기 규제와 탈탄소화가 모두 사회 정의를 위한 동일한 투쟁의 일부라고 '깨닫게' 됐다.

변해온 이념의 얼굴들

이 가설을 뒷받침하는 증거는 풍부하다. 역사적으로 많은 정책 입장들이 '우파'에서 '좌파'로, 혹은 그 반대로 이동해왔기 때문이다.

19세기와 20세기 대부분 동안 진보주의자들은 자유무역을 지지했다. 경제적 상호의존성이 전쟁을 방지하고 생활수준을 높일 것이라고 믿었기 때문이다. 그런데 외국과의 경쟁이 미국 산업 노조를 약화시키기 시작하자, 좌파는 보호무역주의로 방향을 틀었다. 이제 도널드 트럼프가 관세를 보수적 대의로 만들자, 자유주의자들은 다시 경제 국제주의로 돌아가고 있다.

표현의 자유, 이민 제한, 미국의 군사 개입 역시 모두 미국 역사상 어떤 시점에서는 '진보적'으로, 다른 시점에서는 '보수적'으로 분류됐다.

총기 규제는 평등을 위한 것인가, 위계를 위한 것인가

루이스 형제는 진보와 보수 간의 본질적 차이를 정의하려는 모든 시도가 결국 무너진다고 주장한다.

총기 규제를 예로 들어보자. 총기 판매 제한이 평등을 돕는 것일까? 총기 폭력이 불리한 인종적·사회경제적 집단에 불균형적으로 영향을 미치기 때문이다. 아니면 위계를 강화하는 것일까? 그런 규칙이 국가와 시민 간의 권력 불균형을 증가시키고, 불리한 집단의 수감률을 높일 수 있기 때문이다.

객관적인 답은 없다. 그리고 주관적으로도 총기 권리 옹호자들은 자신들이 더 큰 불평등을 위해 싸우고 있다고 이해하지 않는다.

"큰 정부 대 작은 정부" 혹은 "평등 대 자유"와 같은 다른 틀들도 마찬가지로 면밀히 살펴보면 붕괴된다고 루이스 형제는 주장한다.

그럼에도 남는 일관성의 흔적들

하지만 이 이론에는 약점이 있다. 지난 60년 동안 서구 전역에서 특정 정책 입장들이 놀라운 규칙성을 보이며 함께 묶여왔기 때문이다.

미국, 영국, 프랑스, 독일, 스칸디나비아 등지에서 좌파 정당들은 일관되게 소득 재분배, 소수자 권리, 집단 교섭, 페미니즘에 대해 우파보다 더 지지적이었다.

만약 진보주의와 보수주의가 본질적 내용 없이 단순히 두 임의적 연합의 선전적 신화를 반영한다면, 국가적 맥락에 따라 각 이념의 내용이 크게 달라질 것으로 예상된다. 대신 특정 동맹과 정책 묶음이 반복적으로 나타나고 있다.

더 중요한 것은, 진보주의자들이 역사적으로 종속된 집단의 불이익을 줄이는 데 보수주의자들보다 상대적으로 더 헌신적이라는 점이다. 이러한 도덕적 헌신은 진보주의자들이 (계급 불평등을 완화하는) 소득 재분배, (성별 불평등을 완화하는) 동일임금법, (인종 불평등을 완화하는) 차별금지법을 지지하는 경향을 설명할 수 있다.

도덕적 보편주의 대 특수주의

compare-table

하버드 대학과 본 대학 연구진의 2022년 연구에 따르면, 도덕적 보편주의자들은 이민, 소득 재분배, 해외 원조에 대해 좌파적 견해를 가질 가능성이 더 높다.

중요한 것은 도덕적 보편주의자들이 특수주의자들보다 반드시 더 공감적이라는 것이 아니다. 단지 그들의 사회적 관심이 가족, 친구, 동포, 그리고 일반적인 인간 사이에 더 고르게 분산되어 있을 뿐이다.

원칙을 지키려면 정책을 의심하라

그렇다면 진보와 보수 간의 갈등이 단순히 이념적 본질주의의 산물이라는 루이스 형제의 희망적 생각은 의문스럽다. 미국의 좌파와 우파는 진정으로 다른 세계관을 가지고 있다.

하지만 이념적 본질주의는 여전히 미국 정치에 해로운 힘이다. 당파 간의 적개심을 유발하기 때문이 아니라, 당파 내에서 건전한 정책 결정을 저해하기 때문이다.

좌파와 우파는 각각 뚜렷한 원칙들을 가지고 있다. 하지만 어느 쪽도 자신들의 광범위한 도덕적 전제로부터 오늘날의 모든 통치 과제에 대한 답을 도출할 수는 없다. 불평등에 대해 많이 신경 쓴다고 해서 구역제 제한이 주택 구매력을 떨어뜨리는지, 혹은 영재 프로그램이 불리한 학생들에게 해를 끼치는지 알 수 있는 것은 아니다.

그럼에도 이념적 본질주의는 가장 기술적인 정책 논쟁조차 근본적인 도덕 원칙에 대한 국민투표로 포장함으로써 반대의 인상을 준다. 이는 당파들에게 매력적이다. 수십 개의 기술관료적 주장을 신중히 판단하는 것보다 하나의 철학적 전제에 대한 감정을 결정하는 것이 훨씬 쉽기 때문이다.