트럼프와 하메네이, 두 남자의 오만이 부른 전쟁

역사학자 제프리 블레이니는 "모든 전쟁의 전야에 최소 한 국가는 자신의 협상력을 잘못 계산했다"고 썼다. 그의 표현을 빌리면 "모든 전쟁은 오해에서 비롯되고, 모든 전쟁은 사고"다.

미국과 이란의 전쟁—정확히는 가장 극적인 최신 버전—도 두 남자 간의 고위험 오산 게임에서 시작됐다. 도널드 트럼프와 알리 하메네이는 공통점이 거의 없지만, 하나만큼은 닮았다. 전략적 선택을 왜곡시킨 허영심 가득한 오만함이다.

거래꾼 vs 생존자: 두 가지 오만

트럼프에게 이 갈등은 고위험-고수익 도박이다. 중동을 테이블 삼아 벌이는 궁극의 딜이다. 반면 공식 관저가 공습 표적이 된 하메네이에게는 더 단순하고 오래된 것이다. 생존을 위한 싸움.

트럼프의 오만은 과시적 힘에서 나온다. 그는 자신을 궁극의 거래꾼으로 브랜딩해왔고, 협상에서 밀렸다는 인상보다는 군사 행동을 더 받아들이기 쉬워했다. 하메네이의 오만은 이데올로기적 경직성에서 비롯된다. 그는 자신의 신정체제를 신의 뜻으로 보며, 통치를 확고히 하기 위해 역사적 대학살을 주재했다. 그의 관심사는 겉모습이 아니라 생존의 차가운 역학이다.

트럼프는 오랫동안 고위험 지정학을 아마추어의 확신으로 접근해왔다. 1990년부터 그는 미국 핵 협상가에게 소련을 다루는 법에 대해 조언했다고 한다. "늦게 도착해서, 상대방 위에 서서, 가슴에 손가락을 찔러넣고 '엿먹어!'라고 말하라."

경험이 만든 착각

트럼프는 농축 우라늄과 탄도미사일의 복잡성을 지배의 연극보다 부차적인 것으로 봤다. 그리고 이 무대에서 자신이 이란에 대해 우위에 있다고 믿었다. 2018년 오바마의 핵 합의 탈퇴, 2020년 이란 최고 장군 암살, 2025년 이란 핵 시설 폭격 등 모든 도박이 그에게 큰 대가를 치르게 하지 않았기 때문이다.

올 1월 베네수엘라에서 니콜라스 마두로를 델시 로드리게스로 교체한 것이 겉보기에 쉬워 보인 것도 이런 인상을 강화했을 것이다. 데이비드 페트레이어스 장군이 최근 경고했듯, 2001년 탈레반의 신속한 몰락이 이라크 정권교체에 대한 비현실적 기대를 부풀렸던 것처럼, 마두로의 번개 같은 몰락은 트럼프로 하여금 이런 시나리오가 이란에서도 쉽게 재현될 수 있다고 믿게 만들었을지 모른다.

하메네이의 착각된 신념

트럼프의 오만이 경험으로 강화됐다면, 하메네이의 오만은 경험에도 불구하고 지속됐다. 이란의 지역 대리인들과 핵 프로그램이 이스라엘과 미국에 의해 크게 약화된 후에도, 하메네이는 신이 자신 편에 있고 현재 위기를 그저 견뎌낼 수 있다고 확신하는 사람처럼 계속 말했다.

그는 미국을 "부패하고 억압적이며 비논리적이고 무너지는 제국"이라고 일축했다. 제프리 엡스타인의 "악의 섬"을 서구 문명 300년의 사악한 정점으로 인용하면서 말이다. 워싱턴은 이란과의 진정한 대결에 "지구력"이 부족하다고 하메네이는 말했다. 어떤 미국 군함보다 위험한 것은 "그 군함을 바다 밑바닥으로 보낼 수 있는 무기"라고 그는 최근 트럼프를 조롱했다.

두 종류의 오만함

역사학자 바버라 터크먼은 지도자의 오만에서 비롯되는 네 가지 잘못된 통치를 설명했다. 폭정, 과도한 야심, 무능, 그리고 "어리석음"—국가 이익에 반하는 정책 추진. 하메네이의 이슬람공화국은 모든 항목에 체크했다. 자신의 세계관이 실패했다는 수십 년간의 증거에도 불구하고, 그 정당성에 대한 믿음은 흔들리지 않았다. 그는 항복보다는 순교자로 죽을 준비가 더 되어 있는 것처럼 보였고, 그의 최종 목표는 미국과 맞서 싸우며 살아남는다는 단순한 명확성으로 축소됐다.

반면 트럼프는 특정 결과가 아니라면, 시대를 바꾸는 결과를 가져올 자신의 능력에 대한 과도한 야심의 오만을 보인다. 협상 중 그가 논의한 선택지들—광범위한 외교적 합의부터 정권 전복을 목표로 한 군사 작전까지—은 자신의 욕구에 대한 불확실한 감각을 가진 남자를 시사했다. 사이드 샐러드를 주문할지 32온스 토마호크 스테이크를 주문할지 고민하는 것처럼.

다른 게임, 다른 목표

이슬람공화국에게 이 대치는 개인적이고 정권적 생존을 위한 모든 것을 소모하는 이데올로기 전쟁이다. 이는 두 가지 근본적으로 다른 현실 왜곡이다. 한 지도자는 세상을 모든 것이 팔릴 수 있는 거래의 놀이터로 보는 반면, 다른 지도자는 자신의 생존을 국민에게 가져다주는 파멸에 상관없이 세계사적 필연으로 본다.

미국의 군사적 우위는 압도적이지만, 이 경쟁에서 반드시 결정적이지는 않다. 양측은 서로 다른 판돈을 걸고 있다. 워싱턴은 변혁적 승리를 추구하는 반면, 테헤란은 오직 생존만을 추구한다. 헨리 키신저가 게릴라 전쟁에 대해 언급했듯, 반군은 지지 않음으로써 이기고, 재래식 세력은 이기지 못함으로써 진다.