대학이 혐오 발언을 처벌하면 소송당하는 시대

플로리다대학교 학생처장 크리스 서머린이 처한 상황은 동정할 만하다. 그는 반유대주의자에게 소송을 당했고, 그것도 그의 곤경 중 가장 나쁜 부분이 아니다. 지금까지 이 사건을 다룬 판사들은 그가 재판에서 승소할지 패소할지에 대해 엇갈린 판결을 내렸다.

서머린은 법적으로 패소할 만하다. 그는 도덕적으로는 타락했지만 수정헌법 제1조로 보호받아야 할 발언을 이유로 법학과 학생을 퇴학시켰다. 그리고 이것이 동정할 만한 부분인데, 편견에 찬 학생에게 시민권 소송에서 승소할 근거를 제공하는 것이 최선의 선택이라고 결론지을 수밖에 없었던 그의 상황을 이해할 수 있다.

불가능한 선택에 직면한 대학들

대학 학장과 행정관들은 계속해서 같은 딜레마에 직면하고 있다. 캠퍼스에서 공포나 도덕적 혐오감을 불러일으키는 발언을 처벌하라는 강력한 압박을 받는다. 동시에 학생들의 표현의 자유를 침해하지 말아야 한다는 법적 의무와 반대 압력도 받는다. 둘 다 할 수는 없다.

프레스턴 담스키는 플로리다대학교 법학과 학생으로, 미국이 백인을 위해 백인에 의해 건국되었으며 필요하다면 무력으로라도 그 인종적 특성을 보존해야 한다고 공개적으로 믿고 있었다. 법원 문서에 따르면, 그는 한 과제에서 "건국 세대들"이 주권을 위해 싸우고 죽였다며 "우리는 아직 수적으로 열세이거나 무력화되지 않았으므로 정당히 우리 것인 것을 되찾을 수 있다"고 주장했다.

처음에는 이런 글들이 학교 규정을 위반한 것으로 간주되지 않았다. 하지만 3월 21일 담스키가 X에 올린 게시물이 문제가 되었다:

이그나티에프는 2019년에 사망한 마르크스주의자로, 백인성과 백인 특권이 노동계급 연대를 저해하는 사회적 구성물이라고 믿었던 인물이다.

진짜 위협인가, 도발인가

한 유대인 법학 교수가 "당신이 나와 내 가족을 살해하겠다는 뜻인가?"라고 반박하자, 담스키는 "이그나티에프가 백인들을 살해하고 싶어했나? 그렇다면 그의 말이 내 말만큼 불쾌했나?"라고 되받았다.

이 교환은 많은 관찰자들을 불안하게 했지만, 해석은 엇갈렸다. 담스키의 "유대인들은 어떤 수단을 써서라도 폐지되어야 한다"는 발언을 살인적 폭력의 전조로 받아들여야 할까? 아니면 혐오스럽지만 살인을 저지르지는 않을 반유대주의자의 수사였을까? 또는 백인성 폐지를 원했던 좌파 학자를 언급한 것을 보면, 이중 잣대를 조롱하는 악의적 도발이었을까?

곧 담스키는 정학 후 퇴학 처분을 받았다. 학교는 그가 "법과대학의 학술 운영에 실질적이고 상당한 혼란을 야기했다"며 "파괴적 행위"와 "괴롭힘" 규정을 위반했다고 주장했다.

엇갈린 법원 판결

연방지법 판사 앨런 윈저는 담스키의 예비금지명령 신청을 받아들였다. "그런 발언을 하는 사람이 그렇지 않은 사람보다 폭력적으로 행동할 가능성이 높다고 가정할 수 있지만, 쟁점은 담스키의 게시물이 불법적 폭력 행위를 저지르겠다는 '진지한 표현'인지 여부"라고 판단했다.

하지만 항소법원은 다르게 봤다. 제11순회법원은 "플로리다대학교 학생, 교수, 직원들이 담스키의 게시물을 캠퍼스에서의 폭력 위협으로 합리적으로 해석할 수 있다"며 대학이 승소할 가능성이 높다고 판결했다.

정치적 압박의 그림자

2023년 하원 청문회에서 하버드, MIT, 펜실베이니아대 총장들이 "유대인 집단학살을 요구하는 것이 괴롭힘에 해당하는가?"라는 질문에 법적으로 정확하지만 정치적으로 재앙적인 답변을 한 후, 대학들은 강력한 압박을 받고 있다.

엘리스 스테파닉 하원의원은 총장들의 사임을 요구했고, 하원은 그들의 답변을 "회피적이고 경시하는" 것이라고 비난하는 결의안을 통과시켰다. 플로리다 주지사 론 디샌티스도 총장들이 해고되어야 한다고 말했다.

플로리다대학교 행정부에게 메시지는 분명했다: 학생이 유대인 집단학살을 요구한다면, 수정헌법 제1조가 기술적으로 그 발언을 보호하는지 여부에 따라 처벌 여부를 결정하는 것은 연방 및 주 당국에 의해 의심받을 것이고, 역사가 반복된다면 해고와 상당한 자금 손실로 이어질 수 있다.

어떤 소송을 택할 것인가

교육기관 법률 고문 재키 가라푸르 베른츠는 이런 상황을 설명한다: "조치를 취하면 표현의 자유 침해로 소송당할 수 있고, 조치를 취하지 않으면 적대적 환경을 조성했다는 불만이나 소송에 직면할 수 있다. 실질적으로 기관은 어떤 소송을 원하는지 선택하는 것이다."

때로는 기관이 법정에서 지는 것을 원할 수도 있다고 그녀는 말한다. "나중에 '우리는 실제로 이런 발언을 처벌할 수 없다'고 말할 수 있는 면죄부를 제공하기 때문이다."

혐오와 맞서는 더 나은 방법

반유대주의와 싸워야 한다는 점에는 동의하지만, 법적 근거가 약함에도 불구하고 대학들이 담스키 같은 학생을 처벌하도록 강요하는 것이 반유대주의와 싸우는 효과적인 방법인지는 의문이다.

터커 칼슨과 캔디스 오웬스가 수많은 시청자에게 반유대주의 음모론을 노출시키고, 닉 푸엔테스 같은 극악한 반유대주의자가 X에서 100만 명 이상의 팔로워를 보유한 세상에서 학교를 반유대주의로부터 차단하는 것은 불가능하다.

행정관들은 반유대주의를 사라지게 할 수 없다. 하지만 학생들이 나쁜 아이디어에 맞서는 능력을 향상시키는 데 도움을 줄 수는 있다. 현대 인터넷이 게이트키퍼를 없앤 이상, 기성 기관들은 공적 대화를 통제할 특권을 잃었지만 그 안에서 참여할 의무를 얻었다.