當地圖成為武器：美國最高法院重寫選舉規則

一張地圖，可以比一張選票更有力量。

2026年4月29日，美國聯邦最高法院在路易斯安那州對卡萊斯案中作出裁決。這份由大法官塞繆爾·阿利托執筆、僅獲共和黨系大法官支持的多數意見，在技術層面上是一場法律解釋的辯論，但在現實政治層面，它重新劃定了美國民主制度的邊界。

發生了什麼：一條法律的靜默死亡

故事的起點是1982年。當時，美國國會修訂《投票權法》（VRA），明確規定：任何「導致」種族少數群體投票權遭到稀釋的選區劃分，即使沒有歧視意圖，也可能違法。這一修訂被視為對1980年最高法院判例的直接否定——當年的莫比爾市對博爾登案要求原告必須證明立法者存在種族歧視的主觀意圖，門檻極高。

然而，阿利托的新裁決實質上讓這段歷史倒轉。他的意見要求原告證明選區劃分「強烈暗示存在故意歧視」，儘管措辭略有不同，但法律效果幾乎等同於恢復了44年前被國會否定的標準。

更關鍵的一刀是：阿利托要求原告必須「將種族因素與黨派因素切割開來」，證明選區線是由種族動機而非黨派利益所驅動。在美國南部各州，白人選民壓倒性地支持共和黨，黑人與拉丁裔選民則大量支持民主黨——種族與黨派高度重疊。在這種結構下，州政府只需聲稱「這是黨派考量」，便幾乎可以對任何種族選區訴訟免疫。

為何現在，為何重要

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

2019年，最高法院在魯喬對共同訴訟案中已裁定聯邦法院不得干預黨派選區劃分。當時，《投票權法》仍是最後一道防線。如今這道防線也被拆除，聯邦層面對選區操控的法律制衡幾近於零。

時機同樣值得關注。最高法院的重大判決通常集中在6月底，但此案提前至4月公布，讓共和黨主導的州額外獲得約兩個月的時間，在2026年中期選舉前重新劃定有利於自身的選區。

以阿拉巴馬州為例：2023年，最高法院曾命令該州依據VRA增設一個黑人多數選區。如今，該州可以「黨派理由」為由廢除這一選區，且幾乎不會面臨有效的法律挑戰。

誰得利，誰受損，誰在沉默

從利益格局來看，共和黨主導的州是最直接的受益者。種族高度分極化的南方各州，現在可以在「黨派操作」的合法外衣下，系統性地壓縮黑人與拉丁裔議員的當選機會，將這些選區改造為白人共和黨多數區。

對少數族裔選民而言，影響是結構性的。阿利托的意見本身也承認，未來少數族裔選民可能需要與白人選民組建聯盟，才能選出自己屬意的候選人。但這樣的跨種族政治聯盟，在歷史上從未是理所當然的事。

從華人世界的視角看，這一判決提供了一個值得深思的對照。在香港選制改革後，「愛國者治港」的邏輯同樣涉及誰有資格在選舉中獲得代表權的問題，只是方向與論述截然不同。在台灣，選區劃分委員會的獨立性一直是選制辯論的核心。美國這次判決所揭示的，是即便在老牌民主國家，選制設計也從未脫離政治權力的角力。

民主黨與公民權利團體的憤怒不難理解。他們認為，這不僅是選舉策略的輸贏，而是1965年《投票權法》所代表的歷史承諾遭到司法侵蝕。那部法律的誕生，背後是「血腥星期天」的塞爾瑪大橋，是無數人以身體為代價換來的立法成果。