美國最高法院改寫投票權法：少數族裔的選票將更難被聽見

一張照片定格了那個時刻：1965年8月6日，詹森總統將簽署《投票權法》的筆遞給馬丁·路德·金牧師。那一刻，美國宣告終結長達數十年的種族性選舉壓制。六十一年後的今天，這部法律的核心條款正在被同一個最高法院悄然重構。

2026年4月29日，美國聯邦最高法院以6比3的保守派多數，裁定路易斯安那州第二個黑人多數選區構成「違憲的選區操控」，並對《投票權法》第2條的適用方式作出新的詮釋。這不只是一個州的選區劃分問題——它可能重塑美國國會的政治版圖，並對全球民主制度的觀察者發出一個值得深思的信號。

案件始末：一場跨越十年的法律拉鋸

故事從2020年人口普查後的選區重劃開始。路易斯安那州黑人人口佔總人口的31%，但在重劃後的6個聯邦眾議院選區中，黑人多數選區僅有1個。黑人選民團體以違反《投票權法》為由提起訴訟，聯邦法院在2022年支持原告，命令州議會重新劃定一個第二黑人多數選區。

這項裁定的法律依據是1986年最高法院在「Thornburg v. Gingles」案中確立的原則：當一個州存在規模較大、地理集中且政治立場一致的少數族裔社群時，選區劃定必須確保他們有能力選出自己屬意的代表。

路易斯安那州議會於2024年1月依令重劃，新地圖在2024年選舉中使用，兩個黑人多數選區均選出民主黨議員。然而，一批白人選民隨即以「以種族為基礎劃定選區本身違反憲法第十四修正案平等保護條款」為由提起新訴訟，形成「Louisiana v. Callais」案，最終上訴至最高法院。

由薩繆爾·阿利托大法官撰寫的多數意見並未正式廢除第2條，而是以「歷史發展」為由引入新的適用標準，實質上提高了原告以種族歧視為由挑戰選區劃定的門檻。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

持異議的艾蓮娜·卡根大法官措辭嚴厲，稱此判決是「多數派對《投票權法》拆解工程的最終章」，並警告「法院的決定將使國會賦予的選舉機會種族平等這一根本權利倒退」。

為何此刻格外關鍵

時機至關重要。距離2026年期中選舉不足半年，這項判決立即影響各州選區重劃的法律空間。政治媒體Politico此前報導，若最高法院支持下級法院立場，民主黨可能在眾議院損失多達19個席位。這對已在少數黨地位掙扎的民主黨而言，意味著更難翻轉眾議院的控制權。

從更長的歷史脈絡看，這是2013年「Shelby County v. Holder」案廢除「預先審查條款」之後，《投票權法》又一核心支柱遭到削弱。預先審查條款要求特定州在修改選舉法規前須獲聯邦政府批准；該條款失效後，第2條成為少數族裔保護選舉權的「最後防線」。如今這道防線的適用範圍進一步收窄，聯邦法律對選區種族歧視的制衡能力大幅降低。

值得注意的是，多數意見援引的邏輯——「以種族為考量本身即構成歧視」——與近年最高法院廢除大學招生平權措施所用的論述如出一轍，顯示這是一套系統性的法律重構，而非孤立判決。

從華人世界的視角看這場判決

對於關注民主制度運作的華語讀者而言，這場判決提供了一個觀察美式民主內在矛盾的具體切口。

台灣的選舉制度同樣面臨選區劃定是否公平的爭議，原住民族保障名額的設計也涉及「以族群身份作為分配基準是否合憲」的類似張力。香港在2021年選制改革後，代表性問題以截然不同的方式被重新定義。東南亞各國的華人社群，在馬來西亞、印尼等地同樣長期面臨選區劃定如何影響族群政治代表性的現實問題。

從中美關係的宏觀視角看，這項判決也為北京提供了一個批評美式民主「選擇性平等」的現成素材。然而這種批評本身也需要被審視：一個體制因內部批評者（如卡根大法官）公開指出缺陷並留下法律紀錄，與一個不允許此類批評存在的體制，其透明度與問責機制存在本質差異。