美國用簽證當武器，誰有權決定網路內容規則？

一位歐洲研究員因為公開批評Meta的內容審核機制，從此無法踏上美國土地——這不是假設情境，而是正在聯邦法院審理的真實爭議。

2026年5月13日，美國聯邦地區法院法官詹姆斯·博阿茲伯格（James Boasberg）主持了一場關鍵聽證。原告是非營利組織獨立科技研究聯盟（Coalition for Independent Technology Research，CITR），被告則是國務卿馬可·盧比歐（Marco Rubio）及川普政府多名官員。

這項政策究竟在做什麼

爭議的核心是國務院一項新的簽證限制政策：凡是「要求美國科技平台採納全球內容審核政策」的外國官員或個人，均可被拒絕發放美國簽證。

國務院已援引此政策，對5名外國相關人士實施制裁。CITR隨即向法院申請臨時禁制令，要求暫停執行該政策，理由是此舉嚴重壓縮了研究人員、倡議者與政策制定者赴美交流的空間。

從表面上看，這是一場移民法與言論自由的法律爭議。但其深層邏輯，指向的是一個更根本的問題：誰有權為全球數位空間制定規則？

川普政府的邏輯與反駁

川普政府的立場相當清晰。Meta、X、Google等平台是美國企業，其內容政策應由美國法律框架決定，而非受外國壓力左右。政策制定者尤其針對歐盟《數位服務法》（DSA）等境外監管框架，以及各國政府要求平台下架特定內容的做法。用簽證作為外交工具，傳遞的訊號是：干涉美國平台的代價，是失去進入美國的資格。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

CITR的反駁同樣有力。研究人員分析平台演算法、倡議者推動平台透明度、政策專家建議監管框架——這些都是學術與公民社會的正當活動。若因此遭到簽證制裁，等同於用行政手段封堵學術討論，違反美國憲法第一修正案所保障的言論與學術自由。

對華人世界意味著什麼

這場法律攻防，對亞洲及華人社群有幾個值得關注的維度。

台灣與香港的處境尤為微妙。兩地的數位公民社會長期關注平台內容審核問題，特別是涉及政治敏感議題的刪文與帳號封禁。若美國的簽證政策被廣泛解釋，台港的倡議者在美國進行相關倡議時，理論上也可能面臨風險——儘管這並非政策的主要針對對象。

與中國大陸的對比則提供了另一個視角。北京長期以「網路主權」為由，主張各國有權自行管理境內數位空間，並拒絕外國平台進入中國市場。如今，華府以截然不同的邏輯——「保護言論自由不受外力干涉」——同樣在劃定數位邊界。兩種「主權」論述，指向的方向相反，但使用的工具（邊境管制、市場准入）卻驚人地相似。

東南亞各國政府近年來積極向Meta、TikTok等平台施壓，要求下架政治異見內容。這些政府的官員若赴美參加科技論壇，是否也在政策射程之內？這個問題目前沒有明確答案，但已讓部分地區的政策圈感到不安。

對於台灣科技業而言，這場爭議也有間接影響。台灣企業深度嵌入全球科技供應鏈，在美國平台的全球治理規則尚未定型之際，如何在各方監管要求之間取得平衡，將是持續的挑戰。

數位外交的新地形

這起訴訟揭示的，是全球數位治理正在經歷的一場深層重組。過去20年，網路規則的制定主要發生在技術標準組織與平台內部政策之間。如今，簽證、關稅、出口管制等傳統外交工具，正被系統性地引入數位空間的博弈。

歐盟用法規約束平台，中國用防火牆隔絕平台，美國現在用簽證威懾批評者——三種路徑，三種「主權」，卻都在爭奪同一件事：定義數位空間的遊戲規則。