投票權法六十年，一紙判決靜靜終結

一部法律的死亡，往往不是一聲槍響，而是長達數十年的失血。

1965年，在馬丁·路德·金恩領導的民權運動浪潮下，美國國會通過《投票權法》（Voting Rights Act）。這部法律終結了南方各州以識字測試、騷擾、暴力系統性阻止黑人選民投票的歷史，被視為美國民主制度最重要的立法成就之一。然而，上週最高法院在Callais v. Louisiana案中作出的裁決，幾乎宣告了這部法律的終結——不是以廢除的形式，而是以解釋的方式。

三次打擊，六十年心血逐步瓦解

《投票權法》的崩解並非一蹴而就，而是歷經三個階段的司法侵蝕。

2013年，最高法院在Shelby County v. Holder案以5比4裁定，廢除要求有歧視歷史的州在修改選舉法前須獲聯邦司法部「事前批准」（preclearance）的規定。2021年，Brnovich v. Democratic National Committee案又以6比3，將挑戰繁瑣投票規定的法律門檻設得幾乎無法跨越。

這兩次裁決雖然打擊沉重，但仍留有一條出路：國會可以透過新立法來修補最高法院撕開的缺口。2021年通過眾議院的《約翰·劉易斯投票權促進法》正是這樣的嘗試。然而這項法案在參議院遭到幾乎全體共和黨議員反對，被冗長辯論程序（filibuster）阻殺。

Callais判決，封死了這條出路。

阿利托大法官如何把憲法修正案倒過來用

表面上，Callais判決與前兩案相似，主要是法律解釋層面的裁定。但薩繆爾·阿利托大法官撰寫的多數意見，在字裡行間埋下了讓未來立法修復變得違憲的邏輯。

問題的核心在於《憲法第十五條修正案》的詮釋。

第十五條修正案明文規定：「任何公民的投票權，不得因種族而遭否定或剝奪。」並賦予國會「以適當立法執行本條款的權力」。這條修正案誕生於南北戰爭後的重建時期，立法者刻意賦予國會廣泛的執行權限，以保障前奴隸的政治平等。

然而阿利托大法官將這條授權條款，重新詮釋為對國會立法的「限制」。他主張，《投票權法》下的訴訟，只有在存在明確種族歧視「意圖」的情況下才能成立。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

這在民權法律界看來近乎致命。在現實中，要證明歧視「意圖」極為困難——沒有任何立法者會在文件中寫下「為排除黑人選民」。正因如此，國會從1965年起就明確採用「效果標準」：只要選舉制度在效果上損害少數族裔的政治參與，即構成違法。1982年的重要修法更進一步鞏固了這一立場。

阿利托的詮釋，從根本上否定了國會六十年來的立法哲學。

「黨派利益」成了歧視的護身符

判決中另一個危險的段落，幾乎等同於向共和黨控制的州議會發出操作指南。

阿利托在意見書中明確寫道：以黨派利益為由的選區重劃，不構成種族歧視的證據。「法院必須像對待其他種族中立目標一樣，對待黨派利益。」

這句話的政治含義清晰無誤：若要拆解黑人選民佔多數的選區，只需聲稱這是為了「共和黨的黨派優勢」，便可免受司法審查。最高法院所有共和黨任命的大法官均簽署了這份意見書——這向南方各州共和黨議會傳遞的訊號，毫不含糊。

自我強化的惡性循環

Callais判決的衝擊遠不止於法庭之內。

判決最直接的後果，是南方各州「多數少數族裔選區」（majority-minority districts）的大規模消失。專家預測，這將導致自重建時期結束以來，美國黑人國會議員人數最大幅度的縮減。

阿拉巴馬州眾議員泰瑞·休厄爾——《約翰·劉易斯法》的主要推動者——所在的選區，已遭共和黨宣告將予廢除。路易斯安那州的特洛伊·卡特與克萊奧·菲爾茲議員面臨同樣命運。這些議員不只是投票權的捍衛者，更是最接近美國種族政治現實的聲音。

這裡存在一個冷酷的制度邏輯：黑人議員減少，支持投票權改革的政治聯盟就會弱化；聯盟弱化，立法修復就更難實現；修復愈難，代表性喪失就愈深——形成一個自我強化的惡性循環。

司法獨大：國會失去了什麼？

Callais判決觸及的，不只是投票權這個單一議題，而是一個更根本的憲政問題：誰有權詮釋憲法？

自1997年的City of Boerne v. Flores案以來，保守派最高法院逐步確立一個原則：國會有權執行憲法，但無權自行定義什麼構成違憲。Callais將這一邏輯引入投票權領域，並且比前兩案更為直白地宣示司法優位。

艾蓮娜·卡根大法官在反對意見中，引用已故大法官魯思·貝德·金斯伯格的話：《投票權法》是「美國歷史上最重要、最有效、最具正當性的聯邦立法權行使之一」。如果連這部法律都無法免於司法拆解，還有什麼是安全的？

從華人世界的視角來看，這場爭論並非遙遠的他國故事。台灣、香港、新加坡等地的政治討論中，「誰的聲音能被制度聽見」始終是核心命題。少數族群、政治少數派如何在多數決的民主框架中獲得實質代表性，是任何多元社會都必須正視的問題。當司法機關宣稱對憲法擁有最終解釋權，而這種解釋又系統性地削弱特定群體的政治聲音，民主制度的正當性基礎便開始鬆動。