同一法院、同一藥物、第二次封殺：美國最高法院將如何抉擇？

美國第五巡迴上訴法院再度試圖限制墮胎藥米非司酮的取得，最高法院是否會遵循自身2024年的判例？這場法律角力折射出美國司法政治化的深層矛盾。

一個法院，同一種藥，兩次封殺。這不是巧合，而是一場有意為之的法律戰爭。

2026年5月初，美國第五巡迴上訴法院再次下令限制墮胎藥米非司酮（mifepristone）的取得途徑。幾乎在判決發布的同時，生產這款藥物的兩家製藥公司——Danco Laboratories與GenBioPro——立即向最高法院申請緊急介入。目前，「Danco Laboratories v. Louisiana」與「GenBioPro v. Louisiana」兩案已送交最高法院審理。

這不是第一次。2023年，同一個第五巡迴法院曾以幾乎相同的邏輯試圖封殺米非司酮，最終遭最高法院全體一致駁回。如今歷史重演，但這一次，沒有人敢輕易預測結果。

一個「技術性」限制，如何變成事實上的全面禁令

要理解這場爭議的真正風險，需要先釐清一個細節。

2021年12月，美國食品藥物管理局（FDA）放寬了米非司酮的取得規定——患者可透過遠距醫療問診，並以郵寄方式取得藥物。在此之前，患者必須親自前往醫療機構。第五巡迴法院此次的判決，技術上只是撤銷了這項五年前的規定變更。

但問題在於：FDA對米非司酮的處方授權，是建立在一套稱為「風險評估與緩解策略」（REMS）的專屬協議之上。法院撤銷了現行的REMS，卻沒有提供任何替代方案。這意味著，在FDA建立新的REMS之前——這個過程通常需要數個月——沒有人清楚米非司酮究竟能否合法處方。

製藥公司在向最高法院提交的文件中指出，目前從未出現過「被法院禁令凍結的REMS」，因此藥廠與藥師根本不知道自己的法律義務是什麼，也不知道哪些行為可能觸發「民事或刑事責任」。在這種不確定性下，最保守的選擇就是停止一切相關業務。換言之，這個「技術性」的限制，在實際效果上與全面禁令無異。

廣告合作

[email protected]

法律核心：「原告資格」的攻防

此案最關鍵的法律爭點，是「原告資格」（standing）——即原告是否真的受到被挑戰政策的實際損害。

最高法院在2024年的「FDA v. Alliance for Hippocratic Medicine」一案中，已就此問題表態。當時的原告是一群反墮胎醫師，他們主張：「如果患者服用米非司酮後出現併發症，被送進我值班的急診室，我可能被迫完成墮胎手術。」最高法院認為這條因果鏈「過於推測性」，全體一致拒絕受理。

此次的原告是路易斯安那州政府。州方主張：若醫療補助（Medicaid）受益人服用米非司酮後出現併發症，州政府可能需要支付醫療費用。但這條邏輯比上次還要迂迴——患者「可能」服藥、「可能」出現併發症、「可能」前往路易斯安那州的急診室、費用「可能」由Medicaid支付。最高法院在2023年的「Haaland v. Brackeen」案中也已明確指出：僅憑聯邦法律與州法律不同，州政府並不當然取得起訴聯邦政府的資格。

從純粹的法律邏輯看，製藥公司的立場幾乎無懈可擊。然而，法律邏輯與法院實際判決之間，在當前的美國司法環境下，已存在不可忽視的落差。

為何共和黨多數的最高法院，反而保護了墮胎藥？

這是整個事件中最耐人尋味的謎題。

自多布斯案（Dobbs, 2022）推翻憲法墮胎權保障以來，最高法院的共和黨任命法官們展現出一貫的反墮胎傾向。2025年的「Medina v. Planned Parenthood」案中，法院實際上推翻了一項僅兩年前的判決，允許削減對墮胎服務提供者的Medicaid資助。然而，面對米非司酮的禁令，最高法院卻兩度出手阻止。

一種解釋是政治考量。川普在第二任期刻意與激進反墮胎立場保持距離——他既未命令FDA禁止米非司酮，也未啟動1873年《康斯托克法》（Comstock Act）對郵寄墮胎藥的追訴。共和黨從2022年期中選舉的教訓中學到，墮胎議題的過度激進化會在選舉中付出代價。

另一種解釋涉及「州權」的原則邊界。最高法院迄今支持的，是各州自行限制墮胎的權利——德州的賞金獵人制度、南卡羅來納州撤回Medicaid資助，都是允許紅州（共和黨州）自行決定的案例。但米非司酮一旦在聯邦層面被禁，影響的將是所有州，包括墮胎合法的藍州（民主黨州）。這與「讓各州自決」的邏輯直接矛盾。