트럼프, 스타머에 분노 — 이란 공격 불참이 부른 균열

동맹국이 '아니오'라고 말할 때, 미국 대통령은 어떻게 반응하는가. 도널드 트럼프는 그 답을 공개 비난으로 내놨다.

트럼프 대통령이 영국 키어 스타머 총리를 향해 직접 포문을 열었다. 이란에 대한 군사적 압박 또는 공격 지원에 영국이 소극적인 태도를 보이자, 트럼프는 공개 성명을 통해 불만을 표출한 것이다. 단순한 외교적 마찰처럼 보일 수 있지만, 이 장면은 훨씬 더 큰 지각변동의 단면이다.

'특별한 관계'에 금이 가다

미국과 영국의 관계는 오랫동안 '특별한 관계(Special Relationship)'라는 이름으로 불려왔다. 2차 세계대전의 동맹, 냉전의 공조, 이라크 전쟁의 연대까지 — 영국은 미국이 주도하는 군사 행동에 가장 먼저 손을 드는 나라였다. 그러나 스타머 정부는 달랐다.

영국 노동당 정부는 현재 국내 경제 위기와 복지 재정 압박에 직면해 있다. 중동 분쟁에 병력과 자원을 투입하는 것은 국내 정치적으로 감당하기 어렵다는 판단이 깔려 있다. 스타머는 외교적 지지는 표명하면서도 군사적 동참에는 선을 그었다. 트럼프의 눈에 이것은 배신이었다.

문제는 이 갈등이 단순히 두 지도자의 성격 충돌이 아니라는 점이다. 트럼프 2기 행정부는 동맹국에 '비용 분담'을 넘어 '행동 분담'을 요구하는 방향으로 선회하고 있다. NATO 방위비 분담 압박이 그 전조였다면, 이번 이란 이슈는 그 논리가 중동으로 확장된 버전이다.

이란 변수, 왜 지금인가

트럼프 1기에서 이란 핵합의(JCPOA)를 탈퇴하고 '최대 압박' 정책을 펼쳤던 미국은, 2기 들어 다시 이란을 정면으로 겨누고 있다. 이란의 핵 개발 진척, 예멘 후티 반군 지원, 이스라엘과의 긴장 고조가 복합적으로 작용하고 있다.

특히 이스라엘-하마스 전쟁이 1년 반 넘게 지속되는 가운데, 이란을 '배후 지원국'으로 규정하는 미국의 시각은 더욱 강경해졌다. 군사적 옵션을 테이블 위에 올려놓는 것은 협상 레버리지이기도 하지만, 동시에 실제 행동으로 이어질 수 있는 위험한 경로이기도 하다.

영국이 이 경로에 동참하기를 거부한 것은, 유럽 동맹국들 사이에서 공유되는 우려를 반영한다. 이란과의 직접 충돌은 호르무즈 해협 봉쇄, 유가 폭등, 지역 전체의 불안정화로 이어질 수 있다는 계산이다.

한국은 구경꾼이 아니다

이 갈등은 한반도에서 수천 킬로미터 떨어진 이야기처럼 들리지만, 한국 경제에는 직접적인 파장이 있다.

첫째, 에너지다. 한국은 원유 수입의 약 70%를 중동에 의존한다. 이란 사태가 호르무즈 해협을 통과하는 원유 공급망을 흔들면, 국내 에너지 가격과 물가에 즉각적인 영향이 온다. 유가가 배럴당 10달러 오를 때마다 한국의 무역수지는 약 연간 100억 달러 악화된다는 추산도 있다.

둘째, 방산이다. 미국이 동맹국에 '행동 분담'을 요구하는 기조가 강해질수록, 한국 역시 방위비 분담과 역할 확대 압력에서 자유롭지 않다. 현대로템, 한화에어로스페이스 등 K-방산 기업들에게는 수출 기회가 될 수도 있지만, 동시에 한국이 중동 분쟁에 더 깊이 연루될 수 있다는 외교적 부담도 생긴다.

셋째, 미-영 균열의 파급이다. 영국이 미국의 요구를 거절할 수 있다면, 한국도 언젠가 비슷한 압박에 직면했을 때 선택의 기로에 설 수 있다. 그 선택지는 지금 영국이 치르는 대가를 보면서 미리 가늠해볼 수 있다.

반론: 트럼프의 분노가 실제 정책 변화로 이어질까

물론 트럼프의 공개 비난이 곧 정책 결과를 의미하지는 않는다는 시각도 있다. 트럼프는 과거에도 동맹국을 향해 강한 말을 쏟아낸 뒤, 실제로는 협력을 유지하는 패턴을 반복했다. 영국은 미국의 정보 공유 네트워크인 '파이브 아이즈(Five Eyes)'의 핵심 파트너로, 군사 협력의 실질적 끈은 여전히 강하다.

스타머 정부 역시 완전한 거리두기가 아닌, 외교적 지지와 군사적 비개입 사이의 줄타기를 시도하고 있다. 이것이 영리한 중도 전략인지, 아니면 미국의 신뢰를 잃는 실수인지는 앞으로 몇 달이 답을 줄 것이다.