7년 만의 방북, 그리고 사라진 두 글자 — 김정은·시진핑 평양 회담이 남긴 것

2019년 평양에서 시진핑이 꺼냈던 “한반도 비핵화”라는 말이, 2026년 평양에선 들리지 않았다.

지난 6월 8일 정오 무렵, 시진핑 중국 국가주석을 태운 전용기가 평양 순안국제공항에 내렸다. 부인 펑리위안이 동행했고, 김정은 국무위원장과 부인 리설주가 활주로에서 맞았다. 인민군 예포 21발이 울렸고, 김일성광장에선 환영식이, 금수산영빈관에선 회담이 이어졌다. 서방·한국·일본 매체가 교차 확인한 시진핑의 방북은 2019년 이후 7년 만이다. 마침 올해는 북·중이 조중우호협조상호원조조약을 맺은 지 65주년이 되는 해이기도 하다.

의전은 화려했고 수사(修辭)는 뜨거웠다. 그런데 정작 서방 분석가들이 주목한 건, 무대에 오른 말이 아니라 무대에서 빠진 말이었다.

사실로 확인된 것, 발표로만 남은 것

먼저 선을 그어둘 필요가 있다. 이번 회담을 둘러싼 정보에는 두 층위가 섞여 있다. 서방·한·일 매체가 교차 검증한 사실과, 북·중 관영 매체가 내놓은 발표다.

사실 쪽은 비교적 단단하다. 방북 시점(6월 8~9일, 1박 2일), 참석자, 국빈급 의전, 7년 만의 방북이라는 팩트는 RFA·Nikkei·Bloomberg 등이 겹쳐 확인했다. 회담 보도가 “정형화되고 불투명하며 상징 중심”이라는 성격 규정도 Al Jazeera와 미국 싱크탱크 CSIS가 공통으로 지적한다.

발표 쪽은 다르다. 김정은이 “북·중 관계 발전을 국가의 가장 중대한 제1 전략사업으로 간주하겠다”고 말했다거나, 시진핑이 “군대 교류를 늘리겠다”고 했다는 대목은 모두 신화통신·조선중앙통신 등 북·중 관영 발표에 따른 것이다. 실행 여부도, 진위도 독립적으로 검증할 길이 없다. “새 시대 조·중 친선은 인민의 선택”이라는 문장 역시 관영 수사이지 사실이 아니다. 이 기사가 관영 발언을 인용할 때마다 “북측/중측 발표에 따르면”을 붙이는 이유가 여기 있다.

경제·무역·농업·과학기술·보건·군대 교류를 확대하기로 했다는 보도가 나왔지만, 문서화된 공동성명의 존재나 전문(全文)은 독립적으로 확인되지 않았다. 그래서 “합의했다”고 단정하기 어렵다. 상징과 의전이 화면을 채우는 사이, 실제로 서명된 무언가가 있었는지는 여전히 안개 속이다.

PRISM Insight — 사라진 말을 읽는 법

>

이번 회담에서 주목할 것은 등장한 말이 아니라 사라진 말이다. 2019년 첫 방북 때 시진핑이 평양에서 언급했던 '한반도 비핵화'가, 이번 북·중 관영 보도에는 등장하지 않았다(RFA·UDN 비교 분석). 다만 이 침묵이 중국의 북핵 '묵인(默認)'인지, 단순한 보도상 생략인지는 확정할 수 없다. 서방 분석가들이 회담의 실질보다 '무엇을 말하지 않았는가'를 읽는 이유다.

시각 A — 밀착이 제도화되고 있다

한쪽에는 관계가 실질적으로 격상됐다는 해석이 있다.

논리는 이렇다. 7년의 공백을 깬 국빈 방북 자체가 신호라는 것이다. 밀착론 측은 비핵화 표현이 사라진 것을 중국의 사실상 북핵 용인으로 읽으며, 당·정·군을 아우르는 전방위 교류가 거론된 점을 밀착의 제도화 국면으로 본다. 조약 체결 65주년이라는 상징적 시점과 맞물려, 이른바 CRINK(중국·러시아·이란·북한) 수정주의 진영 결집의 정점이라는 서사다. 한국 일부 언론의 사설과 대만 UDN(연합보) 등이 이런 논조에 가깝다.

한국 독자에게 이 프레임의 핵심 우려는 북·중·러 3각 연대다. 북한이 중·러를 후방 지지대로 삼아 '핵·경제 병진' 노선을 재가동하는 것 아니냐는 안보 프레임이다. 다만 정부 내 온도는 갈린다. 정동영 통일부 장관은 이번 흐름 속에서 “북·미 대화가 논의될 것”이라는 전망을 내놓기도 했다(국내 보도 인용). 일부 국내 언론에서는 시진핑이 남북대화를 중재하리라는 기대론까지 나오지만, 어느 쪽도 실현이 확인된 시나리오는 아니다.

시각 B — 상징은 넘쳤고, 실질은 비었다

반대편에는 성과 자체를 의심하는 시선이 있다.

CSIS의 시드니 세일러는 시진핑이 “국제 무대에서 역동적 지도력”을 보이려는 의도는 인정하면서도, “북한 비핵화 문제에서 정치적 영향력을 많이 쓸 가능성은 낮다”고 봤다. 보도가 상징 중심이라 실질 합의의 근거가 빈약하고, 중국이 러시아의 커진 대북 영향력을 되돌려놓지도 못했다는 것이다. 이 관점에서 방북은 '성과'라기보다 '중국의 대북 영향력 재확인' 시도에 가깝다.

오히려 이득을 본 쪽은 김정은이라는 분석도 있다. 워싱턴이나 서울과 협상하지 않고도 사실상 핵보유국 지위를 인정받는 흐름에 만족하며, 중·러 사이에서 자신의 지렛대를 넓히고 있다는 해석이다(CSIS·Al Jazeera). 밀착의 수혜자가 반드시 중국은 아닐 수 있다는 뜻이다.

이 대목이 이번 회담을 읽는 열쇠다. 같은 장면을 두고 한쪽은 '진영 결집의 정점'을, 다른 쪽은 '상징만 남은 빈 그릇'을 본다. 확인된 것은 의전의 규모이지, 그 안에 담긴 실질의 무게가 아니다.

미·중 경쟁의 한 축, 그리고 대만이라는 각주

중화권 독자에게는 결이 조금 다르다. 카네기 국제평화기금의 자오퉁(趙通) 연구원은 대만 CNA(중앙사) 인터뷰에서 이번 방북의 목적을 “당·정·군 교류 심화와 인적·경제무역 확대”로 짚으며, “대만이나 비핵화 논의가 아니라 교류 심화가 중심”이라고 분석했다. UDN은 시진핑의 의도를 “북한을 다시 베이징 궤도로 끌어오려는 것”으로 해석했다.

양안(兩岸) 문제가 아예 없었던 건 아니다. 왕이 중국 외교부장 면담에서 북측이 “대만 등 문제에서 중국의 주권·영토 수호 입장을 확고히 지지한다”고 표명했다는 보도가 있다. 다만 이 역시 북측 발표 인용이며, 회담의 본 의제에서 양안 문제가 부각되진 않았다. 중화권 독자에게 이 회담은 양안 문제의 직접 변수가 아니라 미·중 전략경쟁의 한 축이다.

일본에서는 또 다른 결을 읽는다. Nikkei는 시진핑의 “중·조 군대 교류 강화” 발언을 부각하며 “동아시아 주도권 과시”로 프레이밍했고, Bloomberg 일본판은 관계 강화 표명에도 “핵 문제에는 언급하지 않았다”는 점을 헤드라인으로 뽑았다. 북·중이 공유했다는 대일(對日) 견제 메시지를, 일본은 자국을 겨냥한 외교 전선으로 받아들인다.

진짜 촉발 요인은 어디에

여기서 국내 초기 보도가 상대적으로 덜 다룬 배경 하나를 덧붙일 필요가 있다. 서방 분석에서 이번 방북의 진짜 방아쇠로 지목되는 건 북·러 급접근이다. 북한이 러시아 쪽으로 빠르게 기울자, 중국이 대북 영향력을 재확인하러 나섰다는 해석이다. 이 관점이 맞다면, 평양의 21발 예포는 밀착의 축포라기보다, 밀리지 않으려는 견제의 신호에 가깝다.

물론 이 또한 분석가의 해석이지 당사자의 확언은 아니다. 이번 회담을 둘러싼 대부분의 '왜'가 그렇다. 동기는 추정이고, 발표는 수사이며, 확인된 것은 형식뿐이다.

확실한 사실 하나로 돌아가 본다. 2019년 평양엔 '비핵화'라는 두 글자가 있었고, 2026년 평양엔 없었다. 그 빈자리가 정책의 전환을 뜻하는지, 보도의 편집을 뜻하는지는 아직 아무도 단정할 수 없다. 다음 관측 지점은 분명하다. 북한이 연내 추가 핵실험이나 장거리 미사일 시험에 나설 때 중국이 보일 반응이, 이 침묵의 무게를 처음으로 가늠하게 해줄 것이다.