이란은 진짜 위협인가, 아니면 유용한 적인가

30년이다. 미국 외교 정책 논쟁에서 이란은 언제나 '임박한 위협'이었다. 핵무기는 항상 몇 달 안에 완성될 참이었고, 지역 분쟁은 언제나 며칠 안에 터질 것처럼 묘사됐다. 그리고 지금, 우리는 여전히 여기 있다.

위협이라는 단어의 무게

국제법과 상식이 정의하는 '임박한 위협'은 명확하다. 구체적이고, 신뢰할 수 있으며, 즉각적인 위험이어야 한다. 막연한 적대감도, 장기적인 대립 구도도, 국방 예산 요청서의 배경음악으로 쓰이는 모호한 위험도 아니다. 그 엄격한 기준으로 보면, 이란에 대한 '임박 위협' 주장은 언제나 그 주창자들이 암시하는 것보다 훨씬 취약했다.

이란이 미국의 이익과 충돌하는 외교 정책을 가진 지역 강국이라는 사실은 논쟁의 여지가 없다. 헤즈볼라를 지원하고, 이라크와 시리아 전역에서 민병대를 후원하며, 걸프 아랍 동맹국들과 워싱턴 모두를 불편하게 만드는 방식으로 중동 전역에 영향력을 투사하려 한다. 그러나 지역적 야심과 대리 세력 활용 — 미국 자신도 상당한 규모로 행하는 활동들 — 이 미국 본토나 핵심 안보 이익에 대한 임박한 위협을 구성하지는 않는다.

이란 강경파들이 반복적으로 구사하는 논리적 트릭이 있다. 적대감을 임박성과 동일시하고, 능력을 의도와 혼동하는 것이다. 이란은 미국의 지역 영향력에 적대적 의도를 품고 있다. 미군과 동맹국을 괴롭힐 어느 정도의 능력도 있다. 그러나 그 관찰에서 테헤란이 미국에 대한 치명적 공격 직전에 있다는 결론으로 도약하려면, 전략적 논리를 상당히 정지시켜야 한다.

워싱턴의 구조적 이해관계

광고

광고주 모집

[email protected]

광고

이란 지도부는 40년에 걸쳐 자기 보존 본능을 날카롭게 유지해왔다. 그들은 잔혹한 권위주의자들이지, 자살 충동이 있는 자들이 아니다. 이 단순한 사실이 '임박 위협론'의 핵심 전제를 흔든다.

더 불편한 질문은 워싱턴의 구조적 이해관계다. 싱크탱크, 방산 계약업체, 케이블 뉴스 스튜디오를 순환하는 퇴역 장성들, 지역 동맹국들의 로비 기구 — 이 생태계는 관리 가능한 이란보다 실존적 이란이 훨씬 유용하다. 위협 평가의 과장이 항상 냉소적인 것은 아니다. 때로는 단순히 경보를 냉정함보다 보상하는 직업 문화의 산물이기도 하다.

이것이 테헤란에 대한 순진함을 옹호하는 주장은 아니다. 현실주의적 외교 정책은 이란을 진지하게 받아들인다 — 지역적 영향력, 핵 프로그램, 무장 단체 후원 모두를. 그러나 현실주의가 요구하는 것은 비례성이다. 비례성은 어떤 나라가 성가신 존재이자 방해꾼이자 지역 분쟁 조장자인 것과, 군사적 확전이나 정권 교체 시나리오를 정당화할 만큼 미국 안보에 명백하고 현재적인 위험을 가하는 것을 구분하는 능력이다.

이라크의 교훈은 어디 갔는가

2003년, '임박한 위협' 프레임은 파괴적 효과를 발휘했다. 그 전쟁은 지역을 불안정하게 만들었고, 수천 명의 미국인과 수십만 명의 이라크인 목숨을 앗아갔으며, 아이러니하게도 이란의 중동 영향력을 극적으로 확대시켰다. 당시 위협을 부풀렸던 이들은 아무런 직업적 책임도 지지 않았다. 그들 중 상당수는 오늘도 같은 지도 위의 다른 나라에 대해 같은 논거를 같은 자신감으로 펼치고 있다.

미국의 중동 이익은 실재하지만 유한하다. 모든 이란의 도발을 전쟁 명분으로 다룰 것을 요구하지 않으며, 모든 지역 동맹국의 안보 선호를 집행하는 역할을 워싱턴이 맡아야 한다는 뜻도 아니다. 성숙한 강대국은 실제 위협에 반응을 조율한다 — 이해관계자들의 불안에, 때로는 진짜이고 때로는 조작된 불안에 반응하는 것이 아니라.