테이트 형제가 X에 소송을 건 진짜 이유

앤드루·트리스탄 테이트 형제가 익명 비판자들의 신원 공개를 요구하며 X(트위터)를 상대로 소송을 제기했다. 플랫폼 익명성과 표현의 자유를 둘러싼 법적 공방의 의미를 짚는다.

온라인에서 누군가를 비판하는 글을 쓸 때, 당신이 익명이라는 사실이 얼마나 든든한 방패가 될까. 앤드루 테이트와 트리스탄 테이트 형제가 그 방패를 걷어내려 하고 있다.

무슨 일이 벌어지고 있나

인신매매 혐의로 기소된 극우 인플루언서 앤드루 테이트와 트리스탄 테이트 형제는 지난해 소셜미디어 계정 10여 개 이상의 운영자를 상대로 소송을 제기했다. 이들 계정 중 상당수는 익명으로 운영되고 있었다. 테이트 형제 측의 주장은 이 계정들이 조직적으로 자신들을 명예훼손하는 '음모적 공모(Conspiratorial Plot)'를 벌였다는 것이다.

플로리다 법원은 신원 미상의 피고를 상대로 한 소송은 진행할 수 없다고 판단했다. 그러자 테이트 형제는 전략을 바꿨다. 신원이 확인된 계정 운영자들을 상대로 수정 소장을 제출하는 동시에, X(구 트위터)를 상대로 별도 소송을 내며 익명 계정 보유자들의 신원을 공개하라고 요구하고 있다.

X는 이에 맞서 사용자들의 익명성 권리를 지키겠다는 입장을 취하고 있다. 플랫폼이 자사 이용자를 보호하기 위해 법적 싸움에 나선 구도다.

왜 이 싸움이 중요한가

표면적으로는 특정 인물의 명예훼손 소송처럼 보인다. 그러나 이 사건의 본질은 온라인 익명성이 어디까지 보호받을 수 있는가라는 훨씬 오래된 질문과 맞닿아 있다.

광고주 모집

[email protected]

미국 법원은 오랫동안 익명 표현을 헌법 수정 제1조가 보호하는 권리로 인정해왔다. 익명 비판자의 신원을 강제로 공개하려면 단순한 불쾌함을 넘어 실질적인 법적 근거가 필요하다는 판례가 쌓여 있다. 이번 소송에서 테이트 형제가 법원을 설득하려면 해당 계정들의 발언이 단순한 비판이 아니라 허위 사실에 근거한 명예훼손임을 입증해야 한다.

타이밍도 주목할 만하다. X의 오너 일론 머스크는 표현의 자유를 플랫폼의 핵심 가치로 내세워왔다. 그런 X가 이번에는 사용자 익명성을 지키는 편에 섰다. 자사 이용자의 법적 보호를 위해 나선 것이 원칙의 문제인지, 아니면 신원 공개 강제가 플랫폼 전체의 신뢰를 무너뜨릴 수 있다는 이해타산의 문제인지는 명확하지 않다.

누가 무엇을 원하는가

이해관계자들의 셈법은 각기 다르다.

테이트 형제 입장에서 이 소송은 비판자들을 침묵시키는 효과적인 수단이 될 수 있다. 설령 법정에서 지더라도, 소송 자체가 익명 비판자들에게 보내는 경고 메시지가 된다. 법조계에서는 이런 방식을 'SLAPP 소송(전략적 봉쇄 소송)'이라 부른다. 상대방을 법적 비용과 심리적 부담으로 지치게 만드는 것이 목적인 소송이다.

익명 계정 운영자들은 공인에 대한 비판이라는 정당한 표현 행위를 했다고 주장할 것이다. 이들의 신원이 공개될 경우 직업적·사회적 불이익은 물론, 테이트 형제의 강성 팬덤으로부터 실질적인 위협에 노출될 가능성도 있다.

X로서는 신원 공개 요구에 순순히 응할 경우 '플랫폼이 권력자의 도구가 될 수 있다'는 선례를 남기게 된다. 반대로 소송에서 지면 법원 명령에 따라 신원을 공개해야 하는 상황이 된다.

디지털 권리 단체들은 이 사건을 예의주시하고 있다. 법원이 어떤 판단을 내리느냐에 따라, 향후 유사한 '신원 공개 요구 소송'의 기준점이 될 수 있기 때문이다.