엡스타인 스캔들, 아직 끝나지 않은 이유

파이낸셜타임스(FT)가 "엡스타인의 부패는 더 깊이 간다(The Epstein rot goes deep)"라는 제목의 기사를 유료 구독자에게만 공개했다. 기사 내용을 보려면 연간 299달러(할인가)를 지불해야 한다. 공익적 성격이 강한 엡스타인 관련 보도마저 구독 장벽 뒤로 숨겨둔 것이다.

언론사의 딜레마: 수익 vs 공익

파이낸셜타임스는 현재 100만 명 이상의 유료 구독자를 보유한 대표적인 페이월 성공 사례다. 하지만 엡스타인 같은 공익적 이슈까지 유료화하면서 논란이 일고 있다. 언론사 입장에서는 양질의 탐사보도에 막대한 비용이 들어가는 만큼 구독료로 회수해야 한다는 논리다.

문제는 독자들이 제목만 보고 내용을 알 수 없다는 점이다. "엡스타인의 부패가 더 깊다"는 것이 새로운 인물의 연루를 의미하는지, 기존 수사의 한계를 지적하는 건지 알 길이 없다. 이는 정보 접근의 불평등을 심화시킨다.

구독 경제의 명암

FT의 구독 패키지는 세분화되어 있다. 기본 디지털 구독은 월 75달러, 프리미엄은 같은 가격에 더 많은 콘텐츠를 제공한다. 인쇄판까지 포함하면 연간 409달러에서 할인가 149달러로 책정했다.

이런 가격 정책은 정보를 계층화한다. 고소득층은 양질의 정보에 쉽게 접근하지만, 일반 독자는 무료 요약본이나 소셜미디어의 단편적 정보에 의존하게 된다. 특히 엡스타인처럼 권력층의 비리를 다룬 기사가 유료화되면, 정작 감시받아야 할 대상들만 정보에서 소외된 대중을 바라보게 된다.

한국 언론의 선택은?

국내 언론사들도 구독 모델 도입을 고민하고 있다. 조선일보, 중앙일보 등이 부분 유료화를 시행 중이지만, 아직 FT 수준의 전면 페이월은 도입하지 않았다. 한국 독자들의 유료 콘텐츠 구매 의향이 서구에 비해 낮기 때문이다.

하지만 가짜뉴스와 저품질 정보가 넘쳐나는 시대에, 검증된 언론의 가치는 높아지고 있다. 문제는 어떤 기사를 유료화하고 어떤 기사를 무료로 제공할지의 기준이다. 공익성이 높은 탐사보도일수록 더 많은 사람이 봐야 하지만, 제작 비용도 가장 많이 든다.