뇌 없는 인간 복제체, 누군가 진지하게 투자받았다

누군가 이미 돈을 댔다.

캘리포니아 스타트업 R3 Bio는 수년간 철저히 비밀을 유지해왔다. 지난주 처음으로 모습을 드러냈을 때, 공식 발표 내용은 비교적 '이해 가능한' 수준이었다. 동물실험의 대안으로 쓸 수 있는 '무감각 원숭이 장기 주머니(nonsentient monkey organ sacks)'를 만들겠다는 것. 동물 복지 논란을 줄이면서 의약품 테스트 방식을 바꾸겠다는 구상이었다.

하지만 MIT 테크놀로지 리뷰가 파고들자 더 큰 그림이 나왔다.

'예비 신체'로서의 복제 인간

창업자 존 슐로엔도른(John Schloendorn)이 투자자들에게 피칭한 내용은 원숭이 장기에서 끝나지 않았다. 그는 '뇌 없는 인간 복제체(brainless human clones)'를 백업 신체로 활용한다는 비전을 제시했다. 장기 이식이 필요할 때, 면역 거부 반응 없이 쓸 수 있는 '예비 부품 창고'를 인체 형태로 만들겠다는 발상이다.

R3 Bio 측은 이 내용이 외부에 알려지는 것을 원하지 않았다. 회사는 MIT 테크놀로지 리뷰의 취재 요청에 사실상 묵묵부답으로 일관했다.

이 구상이 단순한 브레인스토밍이 아니라 실제 투자 유치 과정에서 제시됐다는 점이 핵심이다. 누군가는 이 피칭을 듣고, 돈을 넣었다.

같은 날, 자궁이 몸 밖에서 살아남았다

광고

광고주 모집

[email protected]

광고

공교롭게도 같은 시기, 또 다른 생명의학 뉴스가 나왔다. 생식건강 연구팀이 기증받은 인간 자궁을 'Mother'라는 장치에 연결해 하루 동안 체외에서 살아있는 상태로 유지하는 데 성공했다. 인공 혈액을 순환시키며 장기를 보존하는 방식이다.

10개월 전 시작된 이 실험은 장기 보존 기술의 새 가능성을 열었다. 연구팀은 장기적으로 이 기술이 임신 과정 연구, 나아가 체외 태아 발달 가능성으로까지 이어질 수 있다고 본다.

두 뉴스는 별개처럼 보이지만, 같은 질문을 향해 수렴한다. 인간의 신체를 기술적으로 분리하고, 유지하고, 복제하는 것이 가능해질 때, 우리는 어디까지 허용할 것인가.

세 가지 시선

의료계의 반응은 복잡하다. 장기 부족은 실제로 심각한 문제다. 한국만 해도 장기이식 대기자가 매년 수만 명에 달하며, 상당수가 이식을 받지 못한 채 사망한다. 면역 거부 없는 장기 공급원이 생긴다면, 수많은 생명을 살릴 수 있다는 논리는 무시하기 어렵다.

생명윤리학자들은 다른 지점에서 멈춘다. '뇌가 없으면 인격이 없다'는 전제가 과연 성립하는가. 의식의 유무를 기준으로 인간 존재의 도구화를 허용하는 순간, 그 경계는 어디서 다시 그어지는가. 복제체가 예상과 달리 어떤 형태의 감각을 갖게 된다면?

투자자와 산업계 입장에서 이 기술은 글로벌 장기이식 시장, 신약 개발 플랫폼, 노화 방지 산업과 교차하는 잠재적 거대 시장이다. R3 Bio가 비공개로 자금을 유치했다는 사실 자체가, 이미 이 아이디어에 베팅하는 자본이 존재한다는 뜻이다.

한국에서 이 논의는 어디쯤 있나

한국은 줄기세포 연구 역사에서 황우석 사태를 경험했다. 생명윤리에 대한 사회적 감수성이 높은 편이지만, 동시에 바이오 산업 육성에 대한 국가적 의지도 강하다. 삼성바이오로직스, 셀트리온 등 대형 바이오 기업들이 글로벌 시장에서 경쟁하는 상황에서, 이런 기술이 상용화 단계에 진입할 경우 한국 기업과 규제 당국이 어떤 포지션을 취할지는 아직 열린 질문이다.

생명윤리법상 인간 복제는 현행법으로 금지되어 있다. 하지만 '뇌 없는 복제체'가 법적으로 '인간'으로 분류되는지 여부는, 현재의 법 체계가 명확히 답하지 못하는 영역이다.