1998년 마이크로소프트 재판이 2026년에 다시 소환된 이유

80%. 1998년 마이크로소프트가 쥐고 있던 개인용 컴퓨터 운영체제 시장 점유율이다. 당시 애플은 그 거대한 그림자 아래 한 자릿수 점유율로 겨우 버티고 있었다. 그런데 미국 법원이 마이크로소프트를 법정에 세운 건 단순히 '크다'는 이유가 아니었다. 문제는 마이크로소프트가 그 크기를 무기로 삼아 경쟁자를 짓밟는 방식이었다.

작은 멀티미디어 플레이어 하나가 법정을 열었다

사건의 발단은 의외로 소소했다. 애플의 멀티미디어 재생 소프트웨어 퀵타임(QuickTime)이 윈도우 운영체제에서도 작동하기 시작한 것이다. 플랫폼을 가리지 않는 이 '크로스 플랫폼' 전략은 소비자에게는 편리했지만, 마이크로소프트에게는 위협이었다. 자사 멀티미디어 솔루션의 입지가 흔들릴 수 있었기 때문이다.

법원이 확인한 것은 마이크로소프트가 이 위협을 시장 경쟁이 아닌 다른 방식으로 제거하려 했다는 점이다. 더 좋은 제품을 만드는 대신, 운영체제라는 지배적 플랫폼을 활용해 경쟁자의 숨통을 조이는 전략을 택했다. 법원은 이를 반독점법 위반으로 판단했다.

이 재판은 단순한 기업 간 분쟁이 아니었다. 플랫폼 권력이 어디까지 허용되어야 하는가라는 질문을 처음으로 법정 언어로 번역한 사건이었다.

왜 28년 전 판결이 지금 다시 소환되는가

2026년 현재, 이 낡은 재판 기록이 다시 펼쳐지고 있다. 우연이 아니다.

광고

광고주 모집

[email protected]

광고

구글, 애플, 메타, 아마존을 향한 반독점 소송이 미국과 유럽에서 동시다발적으로 진행 중이다. 미국 법무부는 구글의 검색 독점을 겨냥한 소송에서 사실상 승소 판결을 받아냈고, 현재 구제 방안을 두고 공방이 이어지고 있다. 애플은 앱스토어 수수료 구조를 놓고 전 세계 규제 당국과 동시에 싸우는 중이다.

이 모든 소송의 뼈대가 되는 논리, 즉 "지배적 플랫폼이 자신의 위치를 이용해 경쟁을 제한했는가"라는 질문은 1998년 마이크로소프트 재판이 처음 법적으로 정교하게 다듬어 놓은 것이다. 법조계와 테크 업계가 이 재판을 다시 들여다보는 이유다.

한국도 무관하지 않다. 네이버와 카카오는 공정거래위원회로부터 플랫폼 독점 행위에 대한 조사를 받아왔고, 구글의 인앱결제 강제는 국내에서 세계 최초로 법적 규제를 받았다. 1998년의 논리가 2026년 서울에서도 작동하고 있는 셈이다.

누구의 편에서 볼 것인가

이 이야기를 보는 시각은 입장에 따라 크게 갈린다.

규제 당국과 경쟁 기업의 시각에서 보면, 플랫폼 독점은 혁신을 죽인다. 1998년 애플의 퀵타임처럼, 더 나은 기술이 있어도 지배적 플랫폼의 견제에 막혀 시장에서 사라질 수 있다. 오늘날 앱스토어에서 퇴출당한 수많은 스타트업이 같은 논리를 말한다.

빅테크 기업들의 입장은 다르다. 자신들이 구축한 플랫폼에서 자사 서비스를 우선하는 것은 자연스러운 수직 통합이며, 이것이 오히려 소비자에게 더 매끄러운 경험을 제공한다고 주장한다. 마이크로소프트도 당시 같은 논리를 펼쳤다.

소비자 입장은 더 복잡하다. 단기적으로는 통합된 플랫폼이 편리하다. 하지만 장기적으로 경쟁이 사라진 시장에서 혁신이 멈추고 가격이 오를 때, 그 피해는 고스란히 소비자에게 돌아온다. 1998년 재판 이후 마이크로소프트가 분할 위기에 처했을 때, 아이러니하게도 가장 큰 수혜자 중 하나는 지금의 애플과 구글이었다.

개발자와 스타트업에게 이 역사는 경고이자 희망이다. 경고는 플랫폼 종속의 위험성이고, 희망은 법이 결국 작동한다는 것이다. 다만 그 법이 작동하는 데 수십 년이 걸린다는 점이 문제다.