第二の「軸の時代」が始まろうとしている

AIは私たちを賢くしているのか、それとも私たちの思考を静かに侵食しているのか。

この問いを農業の比喩から解こうとする思想家がいる。オットー・シャーマーはMITの上級講師であり、「U理論」で知られる社会変革の実践者だ。彼の出発点は、68年前に両親が始めた再生型農業の家族農場にある。父から学んだ原則はシンプルだった。「地上に育つものの質は、地中の土壌の質で決まる」。

今、シャーマーはその原則を文明スケールで問い直している。

「社会の土壌」が枯渇している

シャーマーが診断する現代社会の病は、三つの症状に集約される。アノミー（道徳規範の崩壊）、アトミー（社会的絆の断絶と孤立・分極化）、そしてアトロフィー（創造・対話・協働という人間的能力の漸進的喪失）だ。

そしてこの三つの根底に、より深い問題が潜んでいるとシャーマーは指摘する。それが「認識論的モノカルチャー」だ。産業型農業が生きた土壌の多様性を化学肥料と単一作物栽培に置き換えたように、現在のAIは世界を「対象の集合」として見る単一の計算的認識様式を普及させている。

数字がその深刻さを示している。2026年だけで2兆5000億ドル以上がAIに投資される見込みだが、人間側の能力——感知・関係・意味形成——への投資はほぼゼロに等しい。新規公開ウェブページの74%以上がすでにAI生成テキストを含んでいる。そして、AIが生成したデータでAIを訓練すると急速に品質が劣化する「モデル崩壊」が起きる。機械は自らの生命源を食い尽くしている。

人間側でも同様のことが起きている。MITメディアラボの最近の研究によれば、AIに認知作業を受動的に委ねると神経接続が弱まり、記憶定着が低下し、アウトプットの質が落ちる。「認知的負債」と呼ばれるこの現象は、モデル崩壊と表裏一体の問題だ。

2500年前の「問い」が今また響く

ここでシャーマーが召喚するのが、ドイツの哲学者カール・ヤスパースが名付けた「軸の時代（Axial Age）」という概念だ。

今から約2500年前、ユーラシア各地でほぼ同時に、人類の精神史における転換が起きた。青銅器文明の崩壊、帝国の解体、移住と戦争が重なる混乱の中で、古い神話的秩序が崩れ落ちた。そして、新しい問いが生まれた。「人間とはいかなる存在か。どう生きるべきか。より大きな秩序の中で私たちの位置はどこにあるか」。

中国では孔子、老子、荘子が倫理と道を探求し、インドではブッダが意識と解脱を問い、ペルシャではザラスシュトラが善悪の宇宙的闘争を描き、ギリシャではソクラテス、プラトン、アリストテレスが知識と現実の本質を問い始めた。これらに共通するのは、人間の内的次元の発見だ。初めて人間は神話的経験の即時性から一歩退き、内側へと向かった。道徳的反省、普遍的倫理原則という能力が開花した瞬間だった。

しかし、カナダの哲学者チャールズ・テイラーが論じるように、この展開の長い弧は最終的に近代の「緩衝された自己」——自律的だが、より大きなコスモスから切り離された自己——を生み出した。心は身体から、主体は客体から、自己は自然から分離した。第一の軸の時代は個人の内面性を深めたが、同時に全体との関係を緩め始めた。

広告

広告掲載について

[email protected]

広告

シャーマーの主張はここに核心がある。「軸のプロジェクトは未完成であり、私たちの時代がその完成を求めている」。

三つの知性と「第四の視点」

AIの時代が露わにしたのは、「知性」が一つではないという事実だとシャーマーは言う。

第一は人工知性。その認識論的立場は「第三者的知識」——世界をデータで形成された対象の集合として見る。強力だが、過去のパターンの上で動く。第二は有機的知性。一人称（主観）、二人称（間主観）、三人称（客観）の知識を統合し、世界を共存する生きた存在たちの共有空間として見る。第三はフィールド（源泉）知性。視点を対象の集合から、すべての視点が生まれる源泉へとシフトする。観察される対象だけでなく、観察者の存在そのものが変容する認識様式だ。

シャーマーはこれを同僚のエヴァ・ポメロイとともに「第四の人称的知識（fourth-person knowing）」と呼ぶ。神秘家が知っていたこと、先住民の知識体系が常に実践してきたことが、ここに重なる。

問題は、現代社会の制度設計のほぼすべてが第一の人工知性——モノ認識論——の上に構築されていることだ。

「異端者たち」のルネサンスは可能か

しかし、西洋には常に二つの文化的潮流が存在してきたとシャーマーは言う。一方は抽出的な潮流——産業資本主義、植民地拡大、株主価値最大化、そして今日のAIモノカルチャー。もう一方は再生的な潮流だ。

ゲーテが参加型科学を発展させ、チリの生物学者フランシスコ・ヴァレラが現象学と神経科学を結びつけた。そして特筆すべきは、デンマークの「フォルケホイスコーレ（民衆高等学校）」運動だ。ドイツ観念論の「ビルドゥング（全人的陶冶）」の思想に触発されたこの運動は、スカンジナビアを封建的な貧困社会から一世代で世界有数の民主主義社会へと変えた。経済政策ではなく、普通の人々の内的発展・道徳的想像力・市民的主体性の組織的な育成によって。

この精神は大西洋を渡った。1930年代初頭、アメリカの教育者マイルズ・ホートンはデンマークの民衆高等学校を研究し、テネシー州にハイランダー・フォーク・スクールを設立した。成績も学位もない。ただ、重要なことに対してどう行動するかを人々が共に学ぶ場だった。ローザ・パークスがバスの座席を拒否する4ヶ月前、彼女はここで人種差別撤廃に関するワークショップに参加していた。マーティン・ルーサー・キングも、ジョン・ルイスも、ここで学んだ。テネシー州当局はこの学校を「共産主義訓練校」として閉鎖したが、触媒となった運動は止められなかった。

日本の文脈で言えば、この「再生的潮流」は決して西洋だけの話ではない。「場の理論」や「間（ま）」の概念——空間と関係性の質を重視する日本的思考——は、シャーマーが言う「フィールド知性」と深く共鳴する。トヨタの「現地現物」も、単なる生産効率の話ではなく、現場の生きた知を尊重する認識論的態度だと読み直すことができる。

高齢化社会・日本への問い

日本にとって、この議論は特別な重みを持つ。

少子高齢化と労働力不足という構造的課題の中で、日本社会はAIへの依存を急速に深めている。製造業では自動化が進み、医療・介護分野でもロボットやAIの導入が加速している。これは不可避の選択肢だ。

しかし、シャーマーの問いはここで刺さる。AIに認知作業を委ねることで「認知的負債」が蓄積されるなら、それは個人の脳だけでなく、組織の集合的知性にも及ぶのではないか。「現場の知」を大切にしてきた日本型経営が、AIへの過度な依存によってその強みを失うリスクはないか。

一方、日本の高齢者コミュニティには、シャーマーが言う「社会の土壌」を豊かに保つ実践が残っている。地域の「結（ゆい）」の精神、寺社を中心とした共同体の紐帯、そして世代を超えた知識の伝承。これらは、AIが消費できない「生きた源泉」だ。

ジュニア開発者の採用が2022年以降67%減少したという数字は、日本でも無縁ではない。次世代の認知的・創造的能力をどう育てるか——それは教育政策の問題であると同時に、社会の土壌をどう耕すかという問いでもある。