保護兒童還是侵犯隱私？美國年齡驗證爭議的深層邏輯

一部「保護兒童」的法案，為何反而成為侵犯大人權利的工具？

2026年4月，美國威斯康辛州州長托尼·埃弗斯對一項要求成人網站實施年齡驗證的法案（AB 105）行使否決權。他在致州議會的信函中直言，這項法案「對試圖獲取受憲法保護內容的成年人施加了侵入性負擔」。這句話背後，藏著一個當代民主社會難以迴避的核心矛盾。

法案的設計與爭議

AB 105法案的邏輯看似合理：凡是超過三分之一內容被認定對未成年人有害的網站，必須要求用戶提供「合理」的年齡驗證方式，例如出示政府核發的身分證件。這與美國其他逾24個州已通過的類似法律一脈相承。

然而問題恰恰在於執行細節。當一名成年人必須向某個網站上傳政府身分證件，才能瀏覽合法內容時，他的身分資訊、瀏覽行為便可能被平台或第三方留存。在數據洩露事件頻發的今天，這不是抽象的隱私顧慮，而是切實的安全風險。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

埃弗斯州長的否決，本質上是選擇了「成人隱私優先」的立場。但這並不意味著他反對保護兒童——而是認為，現行法案所採用的手段代價過高。

監管邏輯的根本分歧

這場爭議揭示了數位監管的一個深層困境：保護與監控往往共用同一套基礎設施。

要驗證一個人的年齡，就必須知道他是誰。要知道他是誰，就必須留下記錄。這條邏輯鏈在技術上幾乎無法切斷——除非有更精密的隱私保護技術介入，例如零知識證明（Zero-Knowledge Proof），允許系統在不揭露具體身分的情況下確認「此人已成年」。但這類技術目前尚未普及。

對於生活在華人世界的讀者而言，這場辯論有著特殊的參照意義。在中國大陸，網路實名制早已是既定政策，年齡驗證只是其中一個環節，整體監管邏輯與美國截然不同。而在台灣、香港及東南亞華人社群，對於「政府要求出示身分證才能上網」這件事，普遍存在更高的敏感度——這種敏感度，與威斯康辛州長的否決理由，其實出自相近的直覺。

值得關注的是，亞洲各地的應對方式也大相逕庭。日本選擇由電信業者在網路層進行過濾；南韓曾推行嚴格的網路實名制，後來因憲法法院裁定違憲而廢止；新加坡則傾向於對平台施壓，要求其自律管理。沒有一種模式是完美的。