六十天期限已到，美國國會選擇沉默

一部寫進法律的60天期限，在今天悄悄失效了。

2026年5月2日，距離特朗普總統向國會正式通知伊朗軍事行動恰好60天。根據1973年通過的《戰爭權力法》（War Powers Resolution），這一天是法定截止日——總統必須結束行動、國會必須授權，或者宣布30天的撤軍延期。三選一，缺一不可。

然而，三個選項都不會發生。

「戰爭已結束」——一個方便的說法

特朗普政府選擇了最簡單的出路：宣稱戰爭已經結束。白宮致國會的信函聲稱，由於目前的停火，軍事行動已「終止」。眾議院議長麥克·強森在接受NBC採訪時也附和道：「我們沒有在交戰。沒有主動的轟炸或射擊。我們正在嘗試斡旋和平。」

這套說辭站不住腳。波斯灣內仍有數千艘船隻滯留，數千名美軍士兵仍在部署。美伊談判不僅停滯，幾乎可以說根本不存在。特朗普本人在社群媒體上發布了一張自己手持突擊步槍、背景是爆炸畫面的圖片，配文「不再客氣」——這更像是威脅，而非外交。

如果「停火等於終戰」的邏輯成立，總統只需每兩週安排一次停火，便可永遠規避國會的監督。這實際上將《戰爭權力法》架空。

國會為何動彈不得

過去兩個月，民主黨六度強制表決，試圖援引《戰爭權力法》，全部被共和黨否決。共和黨內部雖有少數異聲——麗莎·穆爾科斯基正在起草授權法案，蘭德·保羅與蘇珊·柯林斯也曾與民主黨聯手投票——但從個別議員的姿態到兩院真正通過立法，距離依然遙遠。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

這個國會同時還在應付一系列自製危機。國土安全部從情人節起陷入的局部關閉，本週才剛剛解決，成為美國史上最長的此類停擺。一位共和黨資深眾議員諷刺道：「這就是領導層連一輛車的遊行都組織不起來的結果。」

《戰爭權力法》的根本缺陷在於它不能自我執行。它假設國會會主動行動，但這個假設在今天已難以成立。

這不只是特朗普的問題

歷史提供了令人不安的對照。2011年，奧巴馬政府對利比亞動用武力，花費超過10億美元，卻聲稱因為「沒有地面部隊、沒有直接交火」，行動不在《戰爭權力法》約束範圍之內。特朗普政府如今在加勒比海和太平洋的船隻打擊行動上，幾乎逐字複製了這套說辭。

兩黨政府輪流使用同一個法律漏洞，說明問題的根源不在於個別總統的品格，而在於制度本身的結構性弱點。

當立法機構求助於司法機構

走投無路的民主黨人正在考慮對特朗普政府提起訴訟，指控其違反《戰爭權力法》。憲法學者歐文·切默林斯基也建議通過司法途徑解決。然而，近幾十年來，法院傾向於將戰爭與外交事務視為「政治問題」而拒絕受理。民主黨議員是否具備原告資格同樣存疑——他們在特朗普第一任期曾試圖就「利益衝突條款」提訴，最終遭法院駁回。

一個理論上與行政機構平起平坐的立法機構，不得不求助於另一個完全不同的機構來完成自己無力完成的工作——這本身就是對權力分立設計的一種諷刺。蓋洛普最新民調顯示，國會不支持率達到86%，追平歷史最低。

對華人世界的觀察視角

波斯灣的緊張局勢對全球能源供應鏈具有直接影響。台灣、香港、新加坡等以製造業與轉口貿易為核心的經濟體，對中東石油運輸通道的穩定高度敏感。數千艘船隻滯留波斯灣，意味著全球航運成本的潛在上升，這將傳導至亞洲製造業的生產成本。

更深層的觀察點在於：美國立法機構的持續失能，正在改變外部世界對「美式民主」制衡機制的評估。當行政權力可以繞過立法授權發動戰爭，且司法救濟途徑也不明朗時，其他國家——無論是盟友還是競爭者——都在重新計算美國外交承諾的可靠性。