川普50億美元銀行訴訟背後：誰才是真正的金融弱勢群體？

50億美元的訴訟金額，讓川普對摩根大通及其執行長傑米戴蒙的控告成為矚目焦點。繼去年對第一資本銀行提訴後，川普聲稱自己因「政治動機」遭到銀行業「去銀行化」（debanking）。

但這場訴訟真正揭示的，可能是美國金融體系中更深層的不平等問題。

1月6日後的「金融封殺」

川普家族確實在2021年遭到多家金融機構切斷服務。德意志銀行、簽名銀行、第一資本、摩根大通等都關閉了川普的個人和商業帳戶。川普在法庭文件中指控這些銀行基於「政治和社會動機」以及「毫無根據的『覺醒』信念」採取行動。

然而，時間軸說明了一切。這些措施都發生在1月6日國會山騷亂事件及川普隨後被彈劾之後。在公開說明理由的銀行中，只有簽名銀行明確提到「國會山攻擊事件」作為決定依據。

卡托研究所政策分析師尼古拉斯·安東尼表示，騷亂事件為「任何機構終止客戶關係提供了非常合理的理由」。銀行擔心公眾看到它們與川普相關組織往來，也擔心帳戶資金可能被發現用於「資助叛亂」。

法律依據薄弱的「政治歧視」指控

法律專家認為川普的論點站不住腳。美國《平等信貸機會法》禁止基於種族、膚色、宗教、國籍、性別、婚姻狀況和年齡的歧視，但關鍵是——不包括政治立場。

更重要的是，川普的金融風險早在1月6日前就被業界認知。2016年《紐約時報》報導，銀行業界用簡潔的兩個詞概括了這種風險：「川普風險」（Donald risk）。

被忽視的真正金融排斥

川普去年夏天簽署行政命令，聲稱保護因政治或宗教信念遭銀行歧視的客戶。但路透社2025年的調查發現，在向消費者金融保護局投訴的數千起銀行帳戶關閉案例中，包含「政治」、「宗教」、「保守」或「基督教」等詞彙的投訴不到1%。

真正的數據更令人震驚。聯邦存款保險公司2023年報告顯示，黑人、西班牙裔和美洲原住民家庭沒有銀行帳戶的比例遠高於白人家庭。低收入和低教育程度家庭完全無法獲得主流信貸服務（信用卡、房貸、車貸）的比例更高。

史丹佛大學研究員格雷厄姆·斯蒂爾指出：「某些社區有著被紅線政策排除在信貸和金融服務之外的歷史傳統。這才是真正的去銀行化問題。」

亞洲視角下的金融包容性

在華人社會，金融包容性同樣是重要議題。從香港的跨境金融服務，到台灣的數位金融普及，再到東南亞華人的小微企業融資需求，不同地區都面臨著各自的挑戰。

相比之下，中國大陸通過數位支付和普惠金融政策，在某些方面實現了更廣泛的金融覆蓋。但這也引發了關於數據隱私和金融監管的討論。

權力與受害者敘事的悖論

川普的訴訟策略反映了一個有趣的現象：擁有巨大財富和政治影響力的人，如何將自己塑造為體制的受害者。他的加密貨幣投資已為家族增加了至少8.67億美元的財富，但仍聲稱遭受金融歧視。

這種「受害者敘事」在全球政治中並不罕見。從巴西的博索納羅到英國的脫歐支持者，許多政治人物都善於將自己描繪為既得利益集團的對抗者，即使他們本身就是權力結構的一部分。