FCC調查《The View》：政府施壓還是合理監管？

美國聯邦通信委員會據報調查ABC節目《The View》，民主黨委員批評此舉為政府威嚇。探討言論自由與媒體監管的界限。

當政府機構開始「調查」民營電視節目時，這條線究竟劃在哪裡？

美國聯邦通信委員會（FCC）據報正在調查ABC熱門節目《The View》，引發軒然大波。FCC民主黨委員安娜·戈麥斯（Anna Gomez）週五晚間發聲明強烈抨擊：「讓我們說清楚這是什麼——這是政府威嚇，不是合法調查。」

「平等時間規則」背後的政治角力

FCC尚未正式宣布調查，但此前已多次暗示。委員會主席布蘭登·卡爾（Brendan Carr）在9月向ABC施壓要求停播吉米·金摩（Jimmy Kimmel）節目後表示，「FCC調查《The View》及其他類似節目是否違反平等時間規則是值得的」。

平等時間規則要求廣播電視台在給予政治候選人播出時間時，必須為對手提供同等機會。但傳統上，新聞節目享有「真實新聞」豁免權。1月，FCC向深夜和日間談話節目發出警告，稱它們可能不再符合這項豁免條件。

戈麥斯委員的批評切中要害：「就像之前許多所謂的『調查』一樣，FCC會宣布調查但從不執行，不得出結論，也不採取任何有意義的行動。真正目的是將FCC的監管權力武器化，威嚇政府批評者並寒蟬受保護的言論。」

這種策略的精妙之處在於，即使不需要真正懲罰，調查本身就足以產生威懾效果。節目製作人和主持人可能會開始自我審查，避免觸及敏感話題。

從華人社會的角度來看，這種政府對媒體的「調查」並不陌生。但美國的情況有其特殊性——這是在一個標榜言論自由的民主國家內部發生的。對於在美國有業務的華人企業來說，這可能影響廣告投放策略。如果某些節目被視為「政治敏感」，企業可能會避免在這些節目投放廣告。

台灣和香港的媒體環境也面臨類似挑戰，只是形式不同。政府如何在不直接審查的情況下影響媒體內容，成為一門「藝術」。

問題的複雜性在於，廣播電視台確實使用公共頻譜資源，理應承擔一定社會責任。但當「社會責任」的定義權掌握在政治人物手中時，界線就變得模糊。

ABC、NBC等主流媒體在美國扮演準公共服務角色，它們的編輯決策影響數百萬選民的資訊接收。但這是否意味著政府有權干預其內容？