特斯拉棄用「Autopilot」避免停牌：改名就能解決信任危機？

特斯拉停用Autopilot名稱避免加州30天銷售停牌處分，但技術本質未變。這種「改名不改實」的做法能重建消費者信任嗎？

一場3年的法律拉鋸戰，特斯拉最終選擇放棄「Autopilot」這個名稱，換來加州30天銷售停牌處分的豁免。但這真的解決了問題的核心嗎？

從「誤導性行銷」到全面棄用

加州車輛管理局（DMV）在2023年11月正式指控特斯拉，認為「Autopilot」和「Full Self-Driving」等名稱誤導消費者，誇大了駕駛輔助系統的實際能力。這不是一時的監管動作，而是長達近3年調查的結果。

特斯拉的回應策略分階段進行。首先將「Full Self-Driving Capability」改為「FSD (Supervised)」，強調仍需駕駛員監督。但對於「Autopilot」名稱的堅持，最終導致案件進入行政法庭審理。

12月，行政法官支持DMV的處分要求，決定對特斯拉實施30天銷售製造停牌。然而DMV給了特斯拉60天的緩衝期，而特斯拉最終在期限內停用了Autopilot名稱，避免了處分。

更值得關注的是，特斯拉在1月不僅停用了名稱，更在美國和加拿大完全終止了Autopilot功能。這個決定背後有清晰的商業考量。

Autopilot原本是車輛的標準配備，但FSD需要額外付費。從2月14日起，原本8,000美元一次性付費的FSD改為月付99美元的訂閱制。馬斯克更表示，隨著系統能力提升，月費還會上漲。

這種轉變實際上將免費的基礎功能轉化為付費服務，是典型的「軟體即服務」商業模式轉型。

在華人市場，消費者對自動駕駛技術的接受度和監管環境都與美國不同。中國大陸的自動駕駛法規更加嚴格，要求明確標示「輔助駕駛」而非「自動駕駛」。

台灣和香港的消費者普遍對新技術持謹慎態度，更重視實際安全性而非行銷包裝。特斯拉這次的「改名策略」在這些市場可能面臨更大的信任挑戰。

加州作為特斯拉最大的美國市場，其監管決定具有指標意義。但問題在於，不同地區的監管標準並不一致。歐盟已實施更嚴格的標示要求，而其他州份和國家的規定各異。

這種監管碎片化對跨國科技公司構成挑戰：是否需要為每個市場客製化不同的產品名稱和功能？這種做法的成本和複雜性不容小覷。

特斯拉的案例揭示了一個更深層的問題：在自動駕駛技術尚未完全成熟的階段，如何平衡創新推廣與消費者保護？

改名不改實的做法雖然解決了法律問題，但技術本身的限制和風險並未改變。消費者仍然面臨同樣的安全考量和責任分擔問題。