美國最高法院面臨「誠信測試」

相同證據，截然不同的判決標準。美國最高法院即將做出的決定，可能成為檢驗司法政治中立性的最終試金石。

德州合法，加州違法？

上個月，美國最高法院的共和黨籍大法官們推翻了下級法院的判決，重新恢復德州共和黨有利的選區重劃方案。在該案中，原告提出了大量證據證明德州的選區重劃至少部分基於種族考量。但最高法院的共和黨多數認為這些證據「不充分」。

現在，最高法院即將審理類似案件Tangipa v. Newsom，該案挑戰加州為抵消德州共和黨選區重劃優勢而實施的民主黨有利選區重劃。諷刺的是，加州選區重劃涉及種族動機的證據遠比德州案件薄弱，但共和黨卻聲稱加州的做法違法。

沒有任何稱職的律師，更不用說理性的法官，能夠同時認定德州選區重劃合法而加州選區重劃違法。Tangipa案實際上是對共和黨籍大法官誠信的測試。

「模糊證據」的雙重標準

在Abbott v. LULAC案（德州案件）中，最高法院確立了立法機關享有極高的「立法善意推定」。法院批評下級法院「將模糊的直接和間接證據作出對立法機關不利的解釋」。

根據這一標準，如果證據存在模糊性，聯邦法院必須做出有利於立法機關的結論。

德州案件中，川普政府司法部發出了一封措辭不當的信函，錯誤聲稱任何白人為少數、其他兩個種族群體合計占多數的國會選區都是違法的。德州共和黨州長格雷格·阿博特等高級官員引用這封信為新選區劃分辯護。儘管如此，共和黨籍大法官仍認為這些證據「模糊」，不足以推翻德州的選區劃分。

關鍵證據的對比

相比之下，加州案件中共和黨提出的證據更加薄弱。他們批評一位州參議員說「加州每個角落的所有選區都維護了《投票權法》」，但這顯然只是在表明遵守聯邦法律。

共和黨最重視的證據來自民主黨聘請的私人顧問保羅·米切爾。在選區劃分方案獲得選民批准之前，他告訴拉丁裔利益團體，新選區將「進一步增強拉丁裔投票力」，並增加一個「拉丁裔影響選區」。

雖然這番話確實可能被質疑，但米切爾的評論同樣可以被理解為對選區劃分如何影響拉丁裔選民的中性描述，而非種族歧視意圖的自白。按照最高法院在LULAC案中的標準，這種模糊證據不足以讓原告勝訴。

華人世界的觀察視角

對於華人社會而言，美國司法政治化的趨勢值得深思。在台灣，司法院大法官的任命雖然也涉及政治程序，但實務上仍力求維持司法獨立。香港在「一國兩制」框架下的司法制度也面臨類似挑戰。

美國作為全球民主標竿，其司法制度的政治化對全球民主治理都將產生深遠影響。特別是在中美競爭加劇的背景下，美國司法公信力的下降可能影響其在國際法治領域的話語權。

亞洲民主的借鑒

亞洲民主國家如日本、韓國、台灣等，在司法獨立與政治制衡方面都有各自的制度設計。美國最高法院的政治化趨勢提醒我們，即使是成熟的民主制度也需要持續的制衡機制來維護司法公正。