當「說話」成為戰場：美國最高法院的裁決與我們的未來

一個治療師開口說話的那一刻，她是在行醫，還是在行使言論自由？這個看似哲學的問題，剛剛在美國最高法院得到了一個具有深遠影響的答案。

發生了什麼

2026年3月31日，美國聯邦最高法院以8比1的懸殊比數裁定，科羅拉多州禁止持照輔導員對未成年人實施「轉化治療」的法律，很可能違反憲法第一修正案（言論自由）。裁決由保守派大法官尼爾·戈薩奇執筆，自由派大法官艾倫娜·卡根及索尼婭·索托馬約爾提出協同意見，僅克坦吉·布朗·傑克遜大法官提出異議。

所謂轉化治療，是指試圖改變一個人的性取向或性別認同的做法。科羅拉多州的法律定義寬泛，不僅禁止試圖「改變」性取向，也禁止試圖「減少」同性吸引力。違反者面臨罰款、緩刑乃至吊銷執照等重罰。

挑戰這部法律的，是一位福音派基督徒治療師凱利·柴爾斯。她明確表示，她不反對禁止電擊等強制性的身體手段。她唯一的訴求是：當某些客戶主動希望「減少或消除不想要的同性吸引」時，她有權在對話治療中表達對這一目標的支持。

爭議的核心：語言是行為，還是言論？

科羅拉多州的辯護策略頗為精明。州政府主張，這部法律規範的是「專業行為」，而非「言論」，就如同規範醫療程序一樣，州政府享有廣泛的監管權限。

但最高法院多數意見拒絕了這一邏輯。戈薩奇大法官寫道，政府不能通過將受限制的言論重新標籤為「行為」、「治療」或「治療模式」，來規避第一修正案的審查。關鍵在於法律在實踐中是否限制了言論——而在柴爾斯的案例中，答案顯然是肯定的。

更重要的是，多數意見指出，科羅拉多州的法律構成「觀點歧視（viewpoint discrimination）」——它允許治療師表達對客戶身份認同的「接受與支持」，卻禁止表達試圖改變的觀點。在美國憲法判例中，觀點歧視被視為「最惡劣的言論管制形式」，政府「幾乎必須永遠迴避」。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

唯一的異議者傑克遜大法官則提出反駁：州政府長期以來都有權規範持照醫療專業人員的治療方式。治療是透過語言還是器械進行，不應改變憲法分析的框架。她警告，若接受多數意見的邏輯，連禁止治療師鼓勵患者吸菸或自殺的法規，都可能面臨挑戰。

這不是保守派的單純勝利

許多人將這一裁決解讀為宗教保守派的勝利，但這種解讀忽略了判決最具深意的部分。

卡根大法官的協同意見明確指出，同樣的憲法邏輯適用於「鏡像法律」——即一部禁止肯定性別認同之對話治療的法律，將面臨同等的違憲問題。

這在當前的美國政治格局下意義重大。目前已有超過20個州立法限制與性別轉換相關的醫療，聯邦政府也在向各州醫療委員會施壓，要求對性別轉換採取懷疑立場。若保守派州議會試圖禁止肯定性別認同的對話治療，今日的裁決將成為一道法律屏障。

此外，裁決的範圍是有限的。由於柴爾斯僅針對自身案例提出挑戰，科羅拉多州法律並未被全面推翻。各州仍可通過更精確的立法，繼續禁止強制性、身體性的轉化治療手段，同時將對話治療留給職業倫理規範和醫療過失訴訟來處理。

對華人世界的意義

這場法律論戰，對於台灣、香港及東南亞華人社群而言，並非遙遠的他事。

台灣是亞洲第一個實現同婚合法化的地方，在LGBTQ+權利保障方面走在前列，但針對轉化治療的明確立法仍屬空白地帶。香港近年在政治環境急劇變化下，公民社會空間收窄，LGBTQ+議題的公開討論愈發謹慎。在中國大陸，同性戀雖已於1997年去罪化、2001年從精神疾病分類中移除，但轉化治療的實踐並未被明令禁止，部分機構仍以隱晦方式提供相關服務。

更深層的問題在於：當「言論自由」的框架被用來保護可能有害的治療話語時，這一框架在不同法律文化中的適用性如何？在更強調集體和諧與國家監管的社會脈絡下，「治療師的言論自由」與「未成年人的保護」之間的張力，會呈現出截然不同的面貌。