一盞路燈能減少35%犯罪：城市設計的治安革新

紐約實驗證明，改善街道照明可讓夜間犯罪減少35%，且無需增加逮捕。城市設計如何成為公共安全的隱形基礎建設？亞洲城市能從中學到什麼？

不靠警察，不靠監控，只是把路燈換亮——犯罪率下降了35%。

這不是烏托邦式的想像，而是2014年至2017年間，賓州大學犯罪學教授亞倫·查爾芬（Aaron Chalfin）在紐約市公共住宅進行隨機對照試驗所得出的結論。這項研究，以及隨後在費城、巴爾的摩、華盛頓特區等城市累積的大量實證，正在悄悄改寫全球城市治理的底層邏輯。

紐約的實驗：從爭議到數據

2014年夏天，剛上任的紐約市長比爾·白思豪（Bill de Blasio）面臨兩難。他的前任推行了「攔截搜身（Stop-and-Frisk）」政策，以預防犯罪為由對市民進行大規模攔查，但聯邦法院裁定該政策具有種族歧視性質，違憲。白思豪承諾廢除這項政策，但批評者擔憂：沒有強硬執法，治安會惡化。

就在這個政治敏感的時刻，公共住宅的槍擊案件開始攀升。

市政府的回應，不是增派警力，而是投入2.1億美元（約新台幣68億元）改善照明——在15個高犯罪率公共住宅區安裝超過150座臨時照明塔，同時重新開放社區中心的夜間服務（這是30年來首次）。

查爾芬教授的研究橫跨335個住宅區中的80個，結果清晰：獲得照明改善的區域，夜間戶外嚴重犯罪下降35%，且逮捕人數並未增加。更值得注意的是，犯罪並未轉移到鄰近地區，而是真正消失了。三年後的追蹤研究顯示，效果持續存在。

費城隨後對全市約3.4萬盞路燈進行LED升級改造，結果顯示夜間戶外街頭犯罪下降15%，夜間戶外槍擊事件下降21%。當地居民告訴研究人員：更明亮的街道讓他們更願意走出家門，因為鄰里感覺更安全了。

要理解這些數據，需要回到1982年一篇影響深遠的文章——犯罪學家喬治·凱林（George Kelling）與詹姆斯·威爾遜（James Wilson）發表的〈破窗〉（Broken Windows）。

他們的論點是：一扇破損未修的窗戶，傳遞的不只是物理上的廢棄感，而是「這裡沒有人在乎」的社會信號。這個信號會吸引更多破壞行為，最終導致更嚴重的犯罪。

廣告合作

這個理論本身並無問題。問題在於它被如何實踐。

1990年代，紐約市將「破窗理論」詮釋為對輕微犯罪的大規模執法——逮捕逃票者、塗鴉者，對「鬼祟行為」進行攔查。輕罪逮捕人數從1980年代末的每年約5.6萬件，飆升至2010年的約23萬件。2011年，紐約警察每年攔查近70萬人，絕大多數是貧困的黑人與拉丁裔居民。

結果呢？不是更安全的社區，而是政府與弱勢社區之間信任關係的徹底崩潰。凱林與威爾遜原本強調的是修繕城市本身——清理空地、改善照明——而非大量逮捕。這個核心被忽視了整整三十年。

照明只是冰山一角。過去二十年的研究，持續在城市的物理環境與人類行為之間，找到令人信服的關聯：

哈佛大學社會學家羅伯特·桑普森（Robert Sampson）數十年在芝加哥的研究，則揭示了城市生活中「鬆散連結」的力量——公車上熟悉的面孔、洗衣店裡的鄰居——這些看似微不足道的互動，構成了非正式的社會規範網絡。知道自己會再見到某人，會讓人在衝動行事前多一層顧慮。

城市規劃師珍·雅各（Jane Jacobs）在1961年將此稱為「街道芭蕾」——街道上自發形成的人群流動，本身就是最有效的安全機制。更好的照明、更多的綠地、更宜人的公共空間，都是在為這場芭蕾創造舞台。

這場關於城市設計與治安的辯論，在亞洲呈現出截然不同的面貌。

新加坡長期以嚴格執法聞名，但其城市設計同樣精心——高密度的組屋（HDB）社區設計了大量公共空間，鼓勵居民互動，與「眼睛看著街道」的理念不謀而合。新加坡的低犯罪率，究竟有多少來自嚴法，又有多少來自設計，至今仍是學界討論的問題。

台北近年推動的街道改造計畫——拓寬人行道、增設騎樓照明、活化老舊市場——雖非以治安為主要訴求，但客觀上符合「提升公共空間使用率→增加非正式監視→降低犯罪風險」的邏輯。

在中國大陸，城市治安的主要工具是技術監控——人臉辨識攝影機的密度居全球前列。這條路徑與本文所討論的「環境設計」路徑形成鮮明對比：前者依賴技術威懾，後者依賴社會連結。兩者的效果與代價，都值得深入比較。

對於資源有限的東南亞城市——馬尼拉、雅加達、胡志明市——改善街道照明和綠化空地，或許是比建置監控系統更具成本效益的治安投資。紐約的實驗提供了一個值得參考的起點。