一瓶私釀威士忌，動搖了美國百年法律秩序

在家釀一瓶威士忌，竟可能拆解美國社會安全網的法律地基。

2026年4月，美國聯邦第五巡迴上訴法院作出裁決：禁止民眾在家中自行蒸餾烈酒的聯邦法律，違反憲法。這條法律誕生於1868年，距今已有158年歷史，橫跨南北戰爭重建時期至今。表面上，這不過是一場「私釀愛好者的小勝利」，但法律學者和政策制定者的神經已高度緊繃——因為這個案子，很可能成為美國最高法院重寫聯邦監管邊界的引爆點。

事件始末：一條老法律如何走到終點

案件名稱為 McNutt v. US Department of Justice。原告主張，聯邦政府無權管制發生在私人住宅內的蒸餾行為，因為這純屬「州內事務」，不涉及跨州商業活動。

司法部出面捍衛這條禁令，卻在此過程中犯下一個令法律界費解的失誤：它沒有援引最有力的兩個最高法院先例——Wickard v. Filburn（1942年）和 Gonzales v. Raich（2005年）。這兩個判例確立了一項核心原則：即便是純粹在州內發生的經濟活動，只要對全國市場產生影響，國會就有權加以規範。

司法部選擇了一條迂迴路徑，論稱禁止家庭蒸餾是為了防止逃稅、確保聯邦酒稅得以徵收。第五巡迴區法院不接受這一邏輯，宣告禁令違憲。

值得注意的是，這份司法部書狀提交於2024年10月，彼時仍是拜登政府執政。因此，這一策略選擇並非川普政府的保守主義法律立場所致，其背後動機至今仍不透明。

為何此刻重要：新政遺產面臨最嚴峻挑戰

要理解這個案子的真正重量，必須回到近一個世紀前的歷史。

20世紀初，美國最高法院以嚴格的「州際vs.州內」二分法限制聯邦監管權。1918年的 Hammer v. Dagenhart 判決以「工廠工人不跨州移動」為由，裁定聯邦童工禁令違憲。這種邏輯在今天看來荒謬，卻在當時主導了司法哲學長達數十年。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

羅斯福總統的新政打破了這一格局。最高法院在1930至40年代大幅轉向，Wickard 案確立了「即使農民自產自銷的小麥，也影響全國糧價，因此屬於國會管轄範圍」的邏輯。這一「經濟活動整體連動性」的原則，成為此後所有聯邦監管的憲法基礎。

聯邦最低薪資、《民權法案》中的反歧視條款、身障者無障礙設施要求、醫療保險制度的聯邦法律依據——這一切，都建立在新政時期確立的廣泛聯邦監管權之上。

最高法院的棋局：走多遠，才算太遠

依照慣例，聯邦上訴法院宣告聯邦法律違憲後，最高法院幾乎必然受理此案。而當前最高法院中，克拉倫斯·托馬斯大法官與尼爾·戈薩奇大法官早已公開表態，希望推翻新政時期的寬鬆聯邦監管標準，回歸更嚴格的州際商業界定。

然而，此案存在一個關鍵的「技術性扭結」。由於司法部主動放棄了 Wickard 和 Raich 的論據，最高法院若以「課稅輔助措施不合理」這一狹義理由裁定違憲，聯邦政府事後仍可重新以 Wickard 為據恢復禁令。換言之，問題不會就此終結，只是被推遲。

但若最高法院中的保守多數決定藉此機會正面推翻 Wickard 和 Raich，後果將遠超私釀威士忌的範疇。聯邦最低薪資的合憲性、全國性反歧視法規的效力、乃至《平價醫療法》的法律基礎，都可能面臨重新審視。

第五巡迴區的判決書中有一句耐人尋味的話：「今日家庭蒸餾的經濟條件和可追蹤性，與1868年已大相徑庭。」政府監控技術的進步，反而成為削弱舊法正當性的理由——這一邏輯頗具諷刺意味，但在 Wickard 原則依然有效的前提下，這句話的法律意義十分有限。

從華人世界的視角看：規制邊界的政治學

對於關注美中關係與全球監管趨勢的華人讀者而言，這個案子提供了一個觀察美國政治體制深層矛盾的窗口。

中國大陸的治理邏輯與此截然相反：中央政府擁有廣泛且不受司法挑戰的監管權，地方政府在框架內執行。台灣的司法審查制度雖與美國更為接近，但規模和聯邦制結構的差異使得類似張力不易出現。香港則在《國安法》後經歷了監管框架的根本性重塑。

更值得關注的是，若美國最高法院縮限聯邦監管權，將加劇各州之間的法規分歧。對在美營運的亞洲企業而言，這意味著合規成本上升、法律確定性下降。一個「監管拼布」式的美國，對跨國供應鏈的管理將帶來新的複雜性。

此外，這一趨勢與全球範圍內「去監管化」浪潮的共鳴不容忽視。從歐洲的監管鬆綁討論，到東南亞各國吸引外資的競爭性放鬆管制，聯邦監管邊界的重劃，可能在更廣泛的地緣經濟競爭中產生示範效應——無論是正面的還是負面的。