投票權法還剩下什麼？美國最高法院的沉默說明一切

一部法律可以在不被正式廢除的情況下，被徹底掏空嗎？

答案，正在美國最高法院上演。

1965年通過的《投票權法》（Voting Rights Act），曾是美國公民權利運動最具體的勝利果實。法律生效後僅兩年，密西西比州黑人選民登記率從6.7%躍升至60%。然而，2026年5月，這部法律所剩的實質效力，已幾乎等於零。

最高法院選擇了沉默

5月19日，美國聯邦最高法院就兩起涉及《投票權法》的案件發出命令，要求下級法院重新審議。這兩起案件的核心，是Neil Gorsuch大法官在2021年Brnovich v. DNC案中提出的理論：《投票權法》不存在「默示訴訟權」（implied cause of action），意即私人或民間團體根本無權依此法提告。

最高法院這次既未支持、也未否定這一理論，只是將問題「踢回」下級法院。表面上是審慎，實質上是延後一場幾乎可以預見結局的判決。

若Gorsuch的理論最終被採納，《投票權法》的執行將完全依賴聯邦政府——也就是說，選民的投票權是否受保護，將取決於白宮的政治意志，而非獨立的司法救濟。

六十年拆解史

要理解今日局面，必須回顧這部法律被逐步拆解的過程。

《投票權法》原本設有「預清制度」（preclearance）：有歧視選舉歷史的州，在推行任何新選舉法前，必須先獲得聯邦政府批准。這一機制在2013年的Shelby County v. Holder判決中被實質廢除。

1982年的修正案則規定，即使無法證明立法者有歧視意圖，只要選舉法「導致」少數族裔投票權受損，即屬違法。這一條款在2026年的Louisiana v. Callais判決中被實質廢除。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

Samuel Alito大法官在Callais判決書中寫道，《投票權法》「僅在有強烈推斷存在故意歧視的情況下才追究責任」。然而，這與美國憲法第15條修正案的保障範圍幾乎完全重疊——而第15條早在1870年就已存在，比《投票權法》早了近一個世紀。

換言之，《投票權法》目前能做到的，憲法修正案已經做到了。這部法律的獨立存在價值，已幾近消失。

為何1982年修正案如此關鍵

理解這場爭議，需要回到一個歷史現實：歧視可以不留痕跡。

吉姆·克勞時代（Jim Crow era）的南方各州，每當一部針對黑人選民的法律被法院推翻，便立刻另立新法，換個方式達到同樣目的。法院的判決往往曠日費時，而新的歧視法律已悄然生效。

1982年修正案的設計邏輯，正是為了打破這種「打地鼠」困境：不需證明立法者的主觀意圖，只需證明法律造成的客觀歧視結果。這是對現實的務實回應——因為到了1980年代，明目張膽的種族歧視言論已不再流行，歧視早已包裝在中性的法律語言之下。

Callais判決推翻了這一設計，等於承認：只要歧視者不說出口，法律就難以追究。

Gorsuch理論的「最壞情境」

Gorsuch大法官的「私人訴訟不可論」，目前至少獲得Clarence Thomas大法官的支持，即最高法院中已有至少兩票。

若這一理論成立，NAACP等民權團體將無法依《投票權法》提起訴訟，公民個人亦然。更令人憂慮的是：若這兩位大法官願意在《投票權法》問題上突破既有法律框架，是否也會對憲法第15條修正案採取同樣態度？

第15條修正案的文字（「公民投票權不得因種族、膚色而被剝奪或限制」）按照最高法院現行標準，本應允許私人訴訟。但如果連這一最後防線也被拆除，美國選民的法律保護水準，將低於1965年《投票權法》通過之前——甚至低於吉姆·克勞時代的法律環境。

「沉默」背後的政治算計

最高法院為何選擇此時「先不表態」？有幾種可能的解讀。

其一，Callais判決已將《投票權法》掏空至幾乎失效，Gorsuch理論即使成立，實際影響已相當有限，最高法院或許認為不急於一時。其二，共和黨籍大法官之間對於「走多遠」存在分歧，尚未形成穩定多數。其三，在當前高度政治化的環境下，最高法院正在評估判決的社會衝擊與自身公信力之間的平衡。

無論出於何種考量，這場「先送り」（先行擱置）本身已是一個政治訊號：這部法律的命運，尚未完全塵埃落定。