教宗 vs 川普：誰有資格以神之名反對戰爭？

一位宗教領袖說「軍事指揮官不應以宗教為行動辯護」，另一位民選總統說「我不會道歉」。當梵蒂岡與白宮正面交鋒，這場衝突的意義，遠超過兩個人的口角。

事件始末

2026年4月，教宗良十四世就伊朗戰爭公開表達憂慮，川普總統隨即透過社群媒體與聲明予以抨擊。然而教宗並未退縮，反而以更強硬的措辭回應——明確指出「軍事領袖不應利用宗教為其行動正當化」。

這場對峙在美國政論節目《Washington Week With The Atlantic》中引發深入討論。《大西洋月刊》記者麥可·謝勒指出，教宗對伊朗局勢的批評正在升溫，而川普的強烈反應非但沒有讓教宗噤聲，反而促使他說出更直接的話語。

川普的立場同樣明確：不道歉、不退讓。

為什麼現在，為什麼重要

數字說話：美國天主教徒約佔人口22%，超過7,300萬人，歷來是選舉中的關鍵搖擺群體。謝勒直言，「天主教選民是這個國家真正的搖擺族群」——這讓川普的強硬姿態在政治上充滿風險。

但更深層的問題在於：這場伊朗軍事行動，「勝利」究竟長什麼樣子？《Dispatch》編輯史蒂芬·海斯與《大西洋月刊》記者強納森·雷米爾在節目中都指出，目標模糊的戰爭，往往需要「強硬形象」來填補戰略真空。謝勒則直接評論：「總統並非從強勢地位出發。」

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

換言之，拒絕向教宗道歉，或許不是信仰的表態，而是政治的計算。

三個視角，三種解讀

梵蒂岡的邏輯：教宗良十四世的立場根植於天主教「正義戰爭理論（just war theory）」的傳統。批評以宗教名義為軍事行動背書，並非針對特定政權，而是對普世原則的重申。從這個角度看，教宗的發言是「反對宗教工具化」，而非「反川普」。

川普支持者的邏輯：以福音派基督徒為核心的川普宗教支持基礎，傾向將對伊朗的強硬路線詮釋為「對抗邪惡的必要之戰」。梵蒂岡的批評，在他們眼中更像是「歐洲菁英的干涉」，而非道德警示。

華人世界的視角：對台灣、香港及東南亞華人社群而言，這場衝突有幾個值得關注的面向。其一，中東局勢的惡化直接影響能源供應鏈；伊朗若與美國爆發更大規模衝突，霍爾木茲海峽受阻，亞洲各地的油價壓力將立即反映在生活成本上。其二，宗教力量介入地緣政治，在華人社會的政治文化中相對陌生，但這恰恰提供了一個觀察西方民主體制如何處理「信仰與權力」張力的窗口。其三，中美關係的框架下，伊朗局勢的走向也牽動北京的外交盤算——一個被美國持續施壓的伊朗，對中國的能源外交意味著什麼？

更大的圖景

這場衝突映照出一個更廣泛的趨勢：在民粹主義與強人政治興起的時代，傳統的道德權威——無論是教會、學術界還是國際組織——正在喪失對政治行為的制約力。教宗代表13億天主教徒發言，卻換來「不道歉」三個字。這不只是川普的個人風格，更折射出一個時代的結構性變化。

宗教與政治的邊界，從來不是固定的。但當兩者正面衝突，誰的「正當性」勝出，往往不由神學決定，而由選票和輿論決定。