Anthropic告國防部：AI倫理底線能否對抗國家安全邏輯？

一家公司因為拒絕讓政府「無限制使用」自家技術，就被列為國家安全威脅——這不是科幻小說的情節，而是2026年正在美國法庭上演的真實案例。

Anthropic於3月21日向加州聯邦法院提交兩份宣誓聲明，正面反駁美國國防部（五角大廈）的指控。下週二（3月24日），舊金山法官Rita Lin將主持聽證。這場訴訟的結果，可能重新定義AI企業與政府之間的權力邊界。

事件脈絡：從2億美元合約到「國家安全威脅」

時間倒回2025年夏天。Anthropic與五角大廈簽署了一份價值2億美元的合約，將其Claude AI模型引入國防應用。這本是一段看似互利的合作關係。

然而，2026年2月底，局面急轉直下。川普總統與國防部長Pete Hegseth公開宣布與Anthropic切割關係，理由是該公司拒絕允許「不受限制的軍事使用」其AI技術。五角大廈隨即對Anthropic發出「供應鏈風險指定」——這是美國史上首次將此類指定用於本土企業，過去這一工具通常針對外國企業或與敵對國家有關聯的組織。

Anthropics認為，這是政府對其公開表達AI安全立場的報復行為，違反憲法第一修正案，因此提起訴訟。

兩份聲明揭露的關鍵矛盾

本次提交聲明的兩位當事人，背景各有側重。

Sarah Heck（政策主管）曾任歐巴馬政府國家安全會議官員，親身出席了2月24日Anthropic執行長Dario Amodei與Hegseth部長的會面。她在聲明中直接否認五角大廈的核心指控：「在與國防部的談判過程中，我或任何Anthropic員工從未表示公司希望擁有（對軍事行動的）審批角色。」

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

更耐人尋味的是一封電子郵件。在五角大廈正式確定風險指定的隔天（3月4日），國防次長Emil Michael發信給Amodei，稱雙方在自主武器與大規模監控美國公民這兩項爭議上「非常接近共識」。然而就在那之後，Michael卻公開聲稱「沒有任何正在進行的談判」，並在一週後告訴媒體「重啟對話的可能性為零」。

這封郵件的存在，讓五角大廈的公開表態顯得前後矛盾。

Thiyagu Ramasamy（公共部門主管）則從技術層面拆解政府的論述。他曾在亞馬遜AWS負責政府AI部署達六年，深諳機密環境下的系統架構。他明確指出：一旦Claude被部署在政府的「氣隙隔離」（air-gapped）安全環境中，Anthropic便完全無法存取該系統——沒有遠端關閉開關，沒有後門，也無法推送未經授權的更新。所謂「Anthropic可能干預軍事行動」的說法，在技術上根本不成立。

這場訴訟為何值得亞洲讀者關注

對於關注地緣政治與科技競爭的華語讀者而言，這起案件有幾個值得深思的維度。

第一，這是AI治理規則的立法時刻。 美國法院的判決，將成為全球AI軍事應用的重要參照。無論結果如何，都會影響其他國家政府與AI企業的談判籌碼與合作框架。

第二，「倫理邊界」與「國家安全」的衝突並非美國獨有。 台灣、日本、韓國等地的科技企業，同樣面臨如何在政府需求與企業價值觀之間取得平衡的壓力。Anthropic的案例提供了一個罕見的公開樣本。

第三，與中國大陸的對比耐人尋味。 在中國，AI企業依法須配合國家安全需求，「拒絕軍事應用」的空間極為有限。然而，這種高度整合的模式是否真的帶來更高的安全效能，還是反而造成技術發展的扭曲？這是一個值得持續觀察的問題。

各方如何解讀

從投資人的角度看，Anthropic在最近一輪融資中估值達到數百億美元級別。政府合約受阻，不僅是營收問題，更是市場對其商業模式可持續性的信心考驗。

從AI安全研究者的角度看，Anthropic的立場代表了一種觀點：AI開發者應對自家技術的使用方式保有某種道德把關能力。這與另一派「技術中立、使用者負責」的主張形成直接對立。

從政策制定者的角度看，這場訴訟迫使各國政府思考：當AI技術高度集中在少數私人企業手中，國家應如何確保對關鍵技術的掌控，同時又不扼殺創新動力？