法院裁定：社群媒體傷害了她的心理健康

她叫Kaley，今年20歲。在她還是個孩子的時候，Instagram和YouTube已經成為她生活的一部分——直到焦慮、憂鬱與身體畸形恐懼症接連找上她。

2026年3月，洛杉磯郡高等法院的陪審團做出裁決：Meta與Google須共同賠償Kaley 300萬美元（約新台幣9,700萬元），其中Meta承擔70%。陪審團仍在審議中，後續可能追加懲罰性賠償。就在同一週，Meta在新墨西哥州也因兒童安全訴訟敗訴。兩起案件接連落敗，讓這家社群媒體巨頭陷入罕見的法律困境。

「他們知道，但還是這樣做了」

這場官司的關鍵，不在於平台是否造成傷害，而在於他們是否明知故犯。

Meta的律師試圖將責任轉移到Kaley的家庭環境——父母離婚、家庭動盪——來淡化平台的角色。但陪審團被另一批證據說服：Meta內部研究早已清楚顯示，其平台對青少年具有高度成癮性，而公司非但沒有收手，反而將這些研究成果用於提升用戶黏著度，讓年輕人在螢幕前待得更久、更深。

訴訟開庭前，同樣被列為被告的TikTok與Snap已與原告達成庭外和解。

為什麼這個判決不只是一筆賠償

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

300萬美元對於市值超過1.4兆美元的Meta而言，不過是九牛一毛。這個數字本身並不重要，重要的是它背後的法律邏輯。

長期以來，美國科技平台受惠於《通訊端正法》第230條的保護，對用戶發布的內容幾乎不需承擔法律責任。但這次訴訟針對的不是內容，而是演算法的設計意圖——如果平台刻意將產品設計成讓人「停不下來」，這是否構成產品缺陷？這個論點在法庭上站住了腳。

對整個科技產業而言，這意味著一個新的風險維度正在成形：演算法本身可能成為訴訟標的。

這對華語世界同樣值得關注。台灣、香港、東南亞的華人社群高度依賴Meta旗下的Facebook、Instagram，以及YouTube。若美國的判決邏輯逐漸形成法律先例，監管壓力將不只停留在美國境內。歐盟的《數位服務法》（DSA）已率先要求平台對未成年人提供更強的保護措施；亞洲各地的監管機構是否會跟進，值得持續觀察。

相比之下，中國大陸已透過國家監管手段對未成年人的網路使用設有嚴格限制——包括實名制、使用時間限制等——但這套模式建立在國家主導的管控邏輯上，與西方法律訴訟路徑截然不同。兩種模式各自的代價與效果，正在形成一場值得比較的社會實驗。

企業的反擊與未竟的爭論

Meta與Google均表示將提出上訴，Meta發言人明確表示不認同裁決結果，正在評估後續選項。企業的核心論點始終如一：平台是中立工具，使用責任在於用戶與家長，而非平台本身。

這個立場並非毫無道理。家庭環境、同儕壓力、個人心理素質，都是影響青少年心理健康的複雜因素，很難將責任單一歸咎於某個App。然而，當企業自己的內部文件顯示他們清楚知道成癮風險、卻仍選擇最大化參與度時，「中立工具」的說法便顯得難以自圓其說。

對父母與教育工作者而言，這場官司或許提供了一個新的對話起點：孩子手中的那支手機，背後的設計邏輯究竟是什麼？