英雄被騙了嗎？MAGA思維的核心矛盾

一個崇拜特朗普的人，因為特朗普的決策而辭職，然後特朗普說他「一直都知道此人能力不足」——這個邏輯，你能接受嗎？

發生了什麼：肯特辭職事件

2025年2月，唐納·特朗普提名喬·肯特出任國家反恐中心主任。肯特是2020年大選陰謀論的信奉者，與極右翼組織「驕傲男孩」有所關聯。然而到了2026年3月，肯特突然遞交辭呈，原因是抗議特朗普對伊朗採取軍事行動。

在辭職信中，肯特寫道：「在您的第一任期內，您比任何現代總統都更懂得如何果斷運用軍事力量，而不讓美國陷入無休止的戰爭。」但他同時指控，「本屆政府早期，以色列高級官員與具有影響力的美國媒體人士發動了一場虛假信息運動，徹底破壞了您的美國優先路線，並煽動了對伊戰爭情緒。」

特朗普的回應同樣強硬。他對記者表示，「我一直認為他在安全問題上很軟弱，非常軟弱。」政府高層官員則向FOX新聞透露，肯特「是知名的洩密者」，數月前已被排除在總統情報簡報之外。（另有情報官員否認了這一說法。）

矛盾的核心：「英雄不會犯錯」

這裡有一個顯而易見的邏輯漏洞：如果特朗普「一直」認為肯特在安全問題上能力不足，為何要任命他擔任國家反恐中心主任這一要職？反過來，如果任命時認為他合適，那現在的批評不就是在承認自己當初判斷失誤嗎？

這個矛盾並非偶然。MAGA思維的核心前提是：領袖不會失敗。

肯特的辭職聲明是這一邏輯的完美示範。他崇拜特朗普，卻不得不批評特朗普的政策決定。為了化解這個矛盾，陰謀論成了唯一出口：「總統是對的。既然出了問題，那一定是有人在騙他。」這種思維結構，與宗教信仰的邏輯驚人地相似——信仰本身不可動搖，所有反例都必須用外部原因來解釋。

特朗普本人也有一套類似的自我保護邏輯。在第一任期內，他曾對後來辭職或被解雇的官員表示，是出於「憐憫」才給予他們機會。「我給了他一個機會，因為我同情他」——這個敘事，比「我看錯了人」要好聽得多。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

為何現在特別重要

特朗普第二任期的外交行為，與「反干涉主義者」的形象相去甚遠。他威脅吞併加拿大、巴拿馬運河和格陵蘭；將墨西哥灣改名；把國防部更名為「戰爭部」；轟炸加勒比海船隻；空襲伊朗；支持委內瑞拉軍事政變。這些行動，很難用「避免無休止戰爭」來解釋。

特朗普自己也給出了答案。他在致挪威的信中寫道：「既然你們決定不把諾貝爾和平獎頒給我，我就不再覺得有義務只考慮和平了。」

換言之，解釋伊朗軍事行動根本不需要「以色列陰謀論」——特朗普自己的言行已經提供了答案。但對肯特而言，承認「英雄主動選擇了好戰」，意味著信仰的崩塌。所以陰謀論是必要的。

多元視角

從MAGA支持者的角度看，肯特的辭職代表了運動內部「純粹反干涉主義者」的痛苦。他們支持特朗普，是因為相信他能「結束戰爭」。當現實與信念產生落差，外部敵人——以色列、主流媒體、深層政府——就成了不可或缺的解釋工具。

從批評者的角度看，這一系列事件清晰呈現了威權式領導體制中的「責任真空」。沒有人能說「總統判斷錯了」，所以失敗永遠是別人的陰謀。

從華人世界的角度來看，這場風波有幾個值得關注的維度。其一，伊朗局勢的升溫直接影響中東能源供應，對依賴中東石油的亞洲經濟體——包括台灣、日本、韓國和中國大陸——構成潛在的通膨壓力。其二，美國外交政策的不穩定性，讓地區盟友和競爭對手都難以制定長期戰略。其三，「領袖被陰謀勢力操控」這一敘事框架，在不同政治文化中都有其對應版本，值得反思。

從比較政治的角度，這種「領袖無謬論」並非MAGA獨有。許多威權或半威權體制都依賴類似邏輯：領袖的決策永遠正確，問題永遠來自外部敵人或內部叛徒。不同之處在於，MAGA的這套邏輯是在民主選舉框架內運作的，這使得它的影響更加複雜。