哈佛學的不是知識，而是「與誰同行」

哈佛的學費每年超過八萬美元。你付的，究竟是什麼？

美國常春藤盟校及同等頂尖學府（以下稱「菁英大學」）的畢業生，在美國社會各領域的集中程度令人咋舌。這些學校的在學人數不到全美大學生的0.5%，卻佔據了財星500大企業CEO的12%以上、紐約時報記者的32%，以及全美最富有的前0.1%人口中的13%。

這是選才的結果，還是教育的功勞？抑或，答案根本不在這兩者之間？

一個讓人意外的研究結論

布朗大學經濟學家約翰·弗里德曼（John Friedman）與哈佛大學的拉吉·切蒂（Raj Chetty）、大衛·德明（David Deming）合作，於2023年發表、2024年更新的研究，試圖精確測量就讀菁英大學的「純粹效益」。

研究設計相當精巧：他們只分析被列入候補名單的申請者，最終獲錄取與未獲錄取的學生在能力和背景上幾乎相同，因此兩組之間的差異，可以合理歸因於就讀學校本身。

結果清晰而驚人。就讀菁英大學的學生，與就讀頂尖州立大學的同等學生相比，33歲時進入收入前1%的機率高出50%，進入名校研究所的機率是2倍，在頂尖企業任職的機率是3倍，畢業十年後的平均收入差距達10萬1千美元（約新台幣330萬元）。

弗里德曼直接說：「讓一個人就讀菁英大學而非頂尖州立大學，本身就是一個改變命運的機會。這不是因為他們本來就走在那條路上。」

三種解釋，哪一個才是真相？

面對這組數字，研究者提出了三種可能的解釋。

第一種：教學品質。 菁英大學的學生人均教育支出是州立大學的3倍以上，師資陣容、班級規模和輔導資源都更為優越。然而，達特茅斯學院經濟學教授布魯斯·薩塞多特（Bruce Sacerdote）指出，菁英大學教授與其他大學教授之間的差異其實有限——他們在取得終身職的過程中往往輾轉於不同學校之間，使用相同的教科書。更值得注意的是，頂尖大學的教授往往將大部分授課工作交給助教，自己則專注於研究。真正重視教學的，反而可能是那些以教學為核心使命的文理學院。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

第二種：品牌與人脈。 畢業證書上的校名吸引頂尖雇主，校友網絡打開職涯大門。這確實有一定效果。伊利諾大學經濟學家羅素·溫斯坦（Russell Weinstein）的研究顯示，2008年金融危機後，大型投資銀行和顧問公司幾乎全面縮減校園招募，唯獨最頂尖的學校例外。

然而這個假說有個致命弱點：如果優勢只來自「敲門磚」效應，那麼學歷帶來的收入差距應該在畢業初期最大，隨著時間推移逐漸縮小。但弗里德曼的數據顯示，這個差距隨著時間推移反而持續擴大。「你進了投資銀行，但如果表現不夠好，你還是無法晉升。重要的不是你認識誰，而是你成為了什麼樣的人。」

第三種：環境塑造人。 這是弗里德曼最終認為最關鍵的因素——與世界頂尖人才密集共處的經驗本身。

「鋼鐵磨礪鋼鐵」——密度才是關鍵

弗里德曼的核心論點並非菁英大學教會學生如何與富人打交道，而是更深層的東西：在一個充滿極度有才華、極度有野心的人的環境中，學會如何生存、競爭、領導和合作。

「在課堂上與這些人同坐，一起完成作業，在社團中協作，在餐廳裡交流，決定與誰同住——這一切加在一起，造就了無與倫比的訓練場。」弗里德曼說。

切蒂的研究也發現，「跨階層的友誼連結」是預測社會向上流動最強的指標之一。一項針對1920至30年代哈佛的研究更發現，被隨機分配與較富裕室友同住的學生，日後進入上層階級的機率明顯較高。

弗里德曼強調的關鍵詞是「濃度」。優秀的學生在每所大學都存在，但在菁英大學，他們的密度是無法迴避的。「不只是接觸到這麼多優秀的學生，而是在如此緊密的空間裡——這才是菁英大學真正與眾不同之處。」

對華人世界的鏡照

這項研究對台灣、香港及整個華人教育體制提出了值得深思的對照。

在台灣，台灣大學的品牌效應長期主導就業市場，而「考試決定命運」的觀念根深蒂固。然而，如果菁英大學的真正價值在於「與誰同學」，那麼單靠考試篩選出的同質化優秀學生，是否真能創造出弗里德曼所描述的那種「高密度、跨背景、相互激盪」的環境？

相較之下，中國大陸的清華大學、北京大學近年積極吸引國際學生，部分動機或許正是為了引入更多元的競爭刺激。而香港的大學體系，由於長期在英語教學環境下匯聚來自兩岸三地及東南亞的學生，或許更接近弗里德曼所描述的「跨背景密集互動」模式。

此外，隨著線上教育和AI個人化學習的普及，「在哪裡學習」的物理限制正在鬆動。但這項研究暗示，真正無法被數位複製的，恰恰是那種面對面、高密度的人際碰撞。這對於大量投資線上教育平台的科技公司和教育新創而言，是一個值得正視的挑戰。