一紙行政令能否改寫憲法？美國最高法院給出了答案

一個人在美國出生，這件事本身就足以讓他成為美國公民嗎？這個看似簡單的問題，2026年4月1日在華盛頓最高法院的法庭上，演變成一場關於憲法底線的嚴肅辯論。

這場官司的來龍去脈

川普總統在重返白宮的第一天，簽署了一道行政令，宣布不再承認非法移民子女以及無永久居留權的合法臨時居留者子女的出生公民權。這道命令隨即引發法律挑戰，最終形成「Trump v. Barbara」一案，並於本週進入最高法院口頭辯論程序。

美國憲法第十四修正案的文字清晰明確：「所有在美國出生或歸化、並受其管轄的人，均為美國公民及其所居住州的公民。」這條修正案制定於1868年，初衷是保障南北戰爭後獲得自由的黑人奴隸的公民身分。

川普政府的法律邏輯是：非法移民及臨時居留者的子女並不「受美國管轄」，因此不適用第十四修正案的保護。然而，這道行政令在簽署後僅3天便遭聯邦法官緊急叫停。這位由雷根總統任命的法官表示，執法逾40年，從未見過如此「明確」的案件。

政府論點中有一個內在矛盾值得關注：若非法移民子女真的「不受美國管轄」，那麼邏輯上美國政府便無權驅逐他們，甚至無法在他們犯罪時予以逮捕。這個悖論在法庭上被多位大法官直接點出。

128年前的判例，今日再上戰場

本案中被反覆引用的，是1898年的最高法院判決「United States v. Wong Kim Ark」。案主黃金德是在美國出生的華裔男子，父母為中國移民。當年他在一次出海後試圖返回美國，卻依據排華法案遭到拒絕入境。最高法院最終裁定：在美國出生者，無論父母國籍為何，均為美國公民。

這個判例距今已逾128年，卻在2026年的法庭上再度成為核心爭點，本身便是一個耐人尋味的歷史迴響——特別是考量到當年的排華法案背景，與今日針對移民的政策辯論之間，存在某種難以忽視的歷史呼應。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

在辯論過程中，當政府代表律師索爾試圖將這一判例解讀為支持政府立場時，大法官戈薩奇語帶諷刺地回應：「你確定要依賴黃金德案嗎？」首席大法官羅伯茨則在回應「時代已經改變」的論點時直接表示：「時代是新的，但憲法是同一部。」

大法官巴雷特則以一個精準的假設性問題戳破了政府論點的矛盾：政府聲稱「無意長期居留者」的子女不具公民資格，但同時又承認第十四修正案賦予了被解放奴隸公民身分——那麼，那些被迫帶到美國、從未有意「定居」的奴隸，在政府的邏輯下算不算公民？

為什麼這件事現在格外重要

從法庭氣氛來看，九位大法官中至少七位傾向裁定行政令違憲，僅大法官阿利托明確站在政府一側，湯瑪斯大法官立場尚不明朗。這個結果在某種程度上出乎外界預料——畢竟這是一個共和黨任命法官佔6比3多數的最高法院，且同一法院此前曾裁定總統在職務行為上享有刑事豁免。

對於華人世界而言，這場官司的意義並不遙遠。美國是全球最大的移民目的地之一，無論是台灣、香港、東南亞還是中國大陸，每年都有大量華人移民赴美，其中包括持學生簽證、工作簽證或其他臨時身分的人士。若行政令成立，在美臨時居留的華人父母所生子女的公民身分將直接受到衝擊。

更宏觀地看，這場官司觸及的是民主體制中的一個根本問題：行政權的邊界在哪裡？當行政令與憲法明文規定正面衝突時，制衡機制能否有效運作？這不只是美國的問題，也是所有實行憲政民主的社會共同面對的課題。

不同視角的解讀

支持限制移民的一方認為，出生公民權制度存在被濫用的空間，所謂「生育旅遊」（以取得公民身分為目的赴美產子）是真實存在的政策問題，值得正視。這一觀點在美國部分選民中具有相當的支持基礎。

然而，法律學者的主流意見是，修正第十四條的文字幾乎沒有解釋空間，若要改變出生公民權制度，唯一合法途徑是通過正式的修憲程序，而非行政令。

值得一提的是，世界上大多數國家並不採用出生地主義（jus soli），包括中國大陸、台灣、日本、韓國等，均以血統主義（jus sanguinis）為主。從這個角度看，美國的出生公民權制度本身就是一種特殊的政治選擇，反映的是美國對「誰屬於這個國家」的特定想像。