「節食導致暴食」？一個流傳50年的科學神話正在被推翻

「不要節食，聽身體的聲音」——這句話你一定在某個地方看過。但如果告訴你，這個觀念的科學根基，從一開始就可能搞錯了因果關係，你會怎麼想？

一杯奶昔，改變了幾代人的飲食觀

1975年，美國西北大學的心理學家進行了一項看似簡單的實驗。他們招募了 45名 女大學生，讓部分人喝下一至兩杯奶昔，再讓所有人試吃三種冰淇淋，並告知可以隨意取用剩餘的份量。最後，每位參與者填寫一份問卷，評估自己平日的飲食節制程度。

結果令人印象深刻。平時不節食的女性在喝了奶昔後，吃的冰淇淋反而變少——因為已經飽了。但平時有節食習慣、對體重感到焦慮的女性，在喝了奶昔之後，吃的冰淇淋竟然比沒喝奶昔時平均多出 66%。

研究者由此提出了一個影響深遠的理論：節食和對體重的焦慮，會導致暴食和體重增加。這個結論後來滲入了飲食失調的臨床治療、催生了「直覺飲食（Intuitive Eating）」運動，也影響了無數父母教導孩子認識食物的方式。在社群媒體的推波助瀾下，「任何形式的飲食限制都可能有害」這個觀念，已成為許多人心中的常識。

科學的自我修正：當更嚴謹的實驗出現

然而，2000年代 之後，更嚴格的研究開始動搖這個理論的基礎。

史丹佛大學心理學家 艾瑞克·斯泰斯（Eric Stice） 發現，早期研究用來衡量「節食程度」的問卷，根本無法反映實際的卡路里攝取量。所謂「高度節食者」，每天平均只比「低度節食者」少攝入 23大卡——「這就像每天少吃四顆花生，然後說自己在節食，」他如此形容這個荒謬的落差。

更關鍵的是，當研究者採用隨機對照試驗（科學證據中可信度最高的方法）時，結論幾乎完全相反。被指導減少卡路里攝取的參與者，在六個月內平均減重 10%，而且飲食失調的症狀不但沒有惡化，過食行為反而顯著改善。耶魯大學醫學院針對同時患有肥胖症和暴食症的患者所做的研究，同樣得出類似結論：在某項研究中，近 四分之三 的參與者在限制飲食後，暴食症狀達到緩解。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

耶魯大學心理學家 雪梨·尤爾科夫（Sydney Yurkow） 的總結或許最為精準：「飲食限制本身並非全好或全壞，不同程度的限制對不同的人可能有益，也可能有害。」

因果顛倒：是節食導致暴食，還是暴食傾向導致節食？

重新審視那個奶昔實驗，現代研究者提出了一個截然不同的解讀。

當年的結論是「節食導致了暴食」。但另一種可能是：那些本來就有過食傾向的女性，正是因為這種傾向，才去嘗試節食。原因與結果，很可能從一開始就被搞反了。

這個視角的轉換，放在當時的時代背景下尤其耐人尋味。麥可·洛（Michael Lowe） 是德雷塞爾大學的心理學家，他指出：1970年代末期，美國的食物環境開始急劇改變。速食、高糖、高脂肪食品大量普及，「即使不餓也很難抗拒」的食物充斥生活。如今，美國人攝取的卡路里中，約有 一半 來自超加工食品，而研究顯示，高度依賴這類食品的飲食方式，每天可能讓人多攝入數百大卡。

對華人世界的意義

這場科學辯論對華人社會並非遙遠的事。

在台灣、香港及東南亞的華人社群中，「減肥」文化根深柢固，但「反節食」的聲浪近年也透過社群媒體快速蔓延。年輕世代，尤其是女性，同時承受著「要瘦」和「不要節食」這兩種看似矛盾的社會壓力。

在中國大陸，超加工食品的消費量正以驚人速度增長。根據相關研究，中國城市居民的超加工食品攝取比例在過去十年顯著上升，與此同時，肥胖率和相關代謝疾病的發病率也持續攀升。在這個背景下，「節食有害論」若被不加批判地接受，可能帶來實質的公共衛生風險。

另一方面，東亞傳統飲食文化——以蔬菜、豆製品、魚類和發酵食品為核心——本身就包含了一種天然的「適度」哲學，與西方式的極端節食或無限制飲食都有所不同。這或許是這場科學辯論中，值得重新被看見的文化資產。

科學的結論並非「節食無害，放心限制」，而是更細緻的提醒：極端限制有害，但適度、有意識的飲食選擇，對大多數人而言並不會造成心理創傷，甚至可能有益健康。