誰來決定你在網路上能說什麼？

一條法律，26個英文字，撐起了過去三十年的網路世界。現在，美國國會正在認真考慮拆掉這根柱子。

什麼是Section 230，為何它再度成為焦點

2026年3月，美國參議院商業委員會召開聽證會，Section 230——《通訊端正法》中的核心條款——再度成為攻防焦點。這條制定於1996年的法律，賦予Meta、Google、X（前Twitter）等網路平台一項關鍵保護：對於用戶發布的內容，平台原則上不須承擔法律責任。

夏威夷州民主黨參議員布萊恩·沙茨在開場白中直接表態：「Section 230不是十誡之一。說什麼只要動它，網路自由就會灰飛煙滅，這種說法荒謬透頂。」伊利諾州的迪克·德賓與南卡羅來納州共和黨籍的林賽·葛蘭姆已聯手提出法案，主張逐步廢除這項條款。跨黨派聯手，讓這次討論格外引人注目。

此次聽證呈現兩條並行的張力線。其一，針對Section 230適用範圍的法律訴訟正以前所未有的規模持續累積；其二，跨黨派對「政府審查言論」的憂慮同步升溫——右派批評平台壓制保守聲音，左派則指控平台縱容仇恨言論與假訊息。批評方向截然相反，卻都指向同一個結論：現行法律需要改變。

為何是現在？AI讓舊問題變得更複雜

Section 230的改革討論並非新鮮事，但2026年的時間點有其特殊意義。生成式AI的快速普及，正在根本改變「平台」的定義。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

過去，平台是被動的管道——用戶創造內容，平台傳遞內容。但今天，OpenAI、Google的AI工具能夠主動生成、推薦、甚至合成內容。當一則由AI產生的假訊息在社群媒體上瘋傳，現行的Section 230仍可能為平台提供保護。這個漏洞，現有法律框架無法回答。

對台灣、香港及東南亞華人社群而言，這場討論並不遙遠。Instagram、YouTube、TikTok在這些地區擁有龐大用戶基礎。若Section 230遭到修改或廢除，這些平台可能以合規成本上升為由，調整內容審核機制，甚至限縮特定語言服務的功能。

更值得關注的是地緣政治層面的對比。中國大陸早已建立起一套截然不同的網路治理模式——平台須對內容承擔法律責任，且受國家直接監管。若美國走向更嚴格的平台問責制，兩種體制之間的差異是否會縮小？還是說，問責的方式與目的根本不同，使得表面相似的結果背後藏著本質差異？

免責的代價，由誰承擔

Section 230的支持者有一個有力論點：沒有這條法律，今天的網路創業生態根本不會存在。正因為平台不必為每一則用戶留言負責，新創公司才能在不確定的法律風險下快速成長。

但批評者提出了另一個問題：這三十年的「自由」，代價由誰買單？網路霸凌的受害者、被假訊息影響的選民、被演算法推向極端內容的青少年——他們並未享受到Section 230的紅利，卻承受了它所允許的傷害。

這種不對稱，正是改革論述的核心。平台賺取利潤，社會承擔外部成本——法律應該在哪裡劃線？這個問題沒有簡單答案，但它已經不再只是美國的內政議題。歐盟的《數位服務法》（DSA）已先行一步，要求大型平台對有害內容承擔更積極的管理責任。美國若跟進，全球平台治理的版圖將面臨重新洗牌。

對於在美國上市、同時在亞洲市場深耕的科技企業而言，合規成本的上升幾乎是確定的。問題只在於：這個成本最終會由企業吸收，還是轉嫁給用戶？