AI用了你的名字——你知道嗎？你同意了嗎？

如果有人用你的名字向別人收費，卻從未問過你，這算是「引用」，還是「剽竊」？

事件始末

2024年8月，寫作輔助工具 Grammarly（母公司已更名為 Superhuman）悄悄上線了一項名為「Expert Review」的功能。當用戶輸入文字時，系統會自動生成附有知名人士姓名的「編輯建議」——彷彿那位專家正在幫你修改文章。

問題在於：沒有人問過這些「專家」的意見。

被使用姓名的人包括科技媒體 The Verge 總編輯 Nilay Patel、科技記者 Casey Newton、調查記者 Julia Angwin，甚至還有已故文化評論家 bell hooks。沒有授權協議，沒有事前通知，沒有任何報酬。

功能上線數月後才被媒體發現。Angwin 隨即以紐約州與加州「未經同意不得將他人姓名用於商業目的」的法律為由，提起集體訴訟。Superhuman 先是提供電子郵件退出機制，後來直接下架功能。CEO Shishir Mehrotra 公開道歉。

但道歉之後，真正的問題才剛開始。

這場爭議為何現在特別重要

Superhuman 目前擁有4,000萬日活躍用戶，每天與超過100萬種應用程式及AI代理互動。這個規模意味著，任何關於「誰的名字可以被使用、如何使用」的決策，影響範圍都遠超一個功能本身。

在播客訪談中，Mehrotra 的辯護邏輯耐人尋味：他認為這是「基於原創作品的引用」，而非「冒充本人」；他類比YouTube當年的版權爭議，強調「法律底線不是我們的目標，我們要做得更好」；他還描繪了一個未來願景——創作者可以主動在平台上建立自己的AI代理，按70/30的比例分潤。

然而 Patel 的反問一針見血：「你說的意思是，我過去所有的作品現在價值歸零，所以我需要一個新的商業模式？」

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

這正是當前AI產業最核心的矛盾：訓練數據的價值被默默提取，而數據的原始創造者既未被告知，也未獲補償。等到平台建好了，再邀請創作者「以新身份加入」——這個邏輯，在華人社群中應該不陌生。

對華人世界意味著什麼

這場爭議在亞洲市場有其特殊的迴響。

台灣與香港的數位創作者生態相對成熟，YouTuber、Podcast主持人、獨立作家已形成一定規模的訂閱經濟。他們面對的問題與 Angwin 如出一轍：當AI平台用他們的內容訓練模型、生成建議，他們是否有權要求補償？目前台灣的著作權法對「AI訓練使用」尚無明確規範，法律的空白地帶正在被科技公司悄悄填滿。

中國大陸的情況則截然不同。國內平台生態高度封閉，境外AI工具的滲透率有限；但另一方面，中國自己的AI公司（如 百度、阿里雲、字節跳動）同樣面臨「用誰的數據、怎麼用、付不付錢」的根本問題。2023年中國發布的《生成式人工智能服務管理暫行辦法》雖有涉及數據來源合規，但執行細節仍模糊。

東南亞華人社群則處於另一個困境：英語內容主導的AI訓練語料庫，使得華語、馬來語、泰語等內容創作者在這場數據博弈中幾乎缺席——他們的內容可能被使用，卻連被「引用」的機會都沒有。

不同立場的算盤

從 Superhuman 的角度看，他們並非惡意行事。Mehrotra 有YouTube的實戰經驗，深知平台若不與創作者共生，終將走向衰亡。他提出的平台分潤模式，在邏輯上也有其合理性。

但問題在於時序。YouTube的Content ID是在版權訴訟壓力下被迫建立的補償機制；Superhuman 的分潤模式，是在免費使用創作者姓名被發現之後才提出的替代方案。這種「先用後談」的模式，本質上是將談判籌碼牢牢握在平台手中。

對創作者而言，更令人不安的是 Mehrotra 對AI前景的樂觀論述：「AI不會取代你的工作，它會讓你變得更強大。」這句話在AI民調中已跌至「比移民執法局還不受歡迎」的當下，顯得格外刺耳。調查顯示，公眾對AI的不信任，根源正是對「工作被取代、價值被榨取、卻沒有任何補償」的恐懼——而這場爭議，恰恰是這種恐懼最具體的呈現。

法律能解決問題嗎

Patel 在訪談中提出了一個值得深思的觀察：過去的科技革命——Google Books、YouTube vs. Viacom、Google Images vs. Perfect 10——都是透過訴訟確立了新的法律邊界。這些判決成為今日網路的基礎建設。

但AI帶來的挑戰，遠比版權更複雜。版權保護「作品」，不保護「風格」；保護「文字」，不保護「名字」；保護「照片」，不保護「臉孔」。當AI可以學習一個人的寫作風格、聲音特徵、甚至面部表情，現行法律框架的縫隙正在被快速放大。

歐洲已有學者建議將「肖像權」納入著作權保護體系；美國國會正在討論AI相關立法；而亞洲各國的腳步，普遍慢於技術發展的速度。