Anthropic控告五角大廈：AI公司能拒絕政府的要求嗎？

一家AI公司對美國政府說「不」，然後被當成敵國對待。

2026年3月9日，Anthropic在舊金山聯邦法院正式提告美國國防部（DOD）。訴狀中，這家Claude的開發商將國防部的行為定性為「前所未有且違法」，並援引憲法，主張政府不得以龐大的行政權力懲罰一家行使言論自由的企業。

事件經過：從紅線到法庭

這場衝突醞釀了數週。Anthropic設下兩條明確的底線：第一，不允許其技術被用於大規模監控美國公民；第二，不允許其AI驅動完全自主的武器系統——即那些在鎖定目標與發動攻擊時完全不需要人類判斷的武器。

國防部長皮特·赫格塞斯（Pete Hegseth）的立場則截然相反。他主張五角大廈應能「為任何合法目的」使用AI系統，不應受到商業供應商的條款限制。

談判破裂後，國防部祭出了一個罕見的手段：將Anthropic列為「供應鏈風險」。這個標籤通常只用於中國華為、俄羅斯軟體等外國敵對勢力。一旦被列入，所有與五角大廈有業務往來的公司與機構，都必須書面保證沒有使用Anthropic的模型——這等同於對這家美國本土公司實施行業封鎖。

Anthropic選擇反擊，走進法院。

為何此刻格外重要

這起訴訟的時間點值得關注。就在提告前兩天，OpenAI的硬體主管凱特琳·卡利諾夫斯基（Caitlin Kalinowski）因不滿公司與五角大廈的合作協議而宣布辭職。AI產業內部的倫理張力正在公開化。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

更大的背景是：美國AI產業正站在一個岔路口。一條路是全面配合政府的國防需求，換取龐大的政府合約；另一條路是堅守技術倫理底線，但可能付出被孤立的代價。Anthropic選擇了後者，並把這個選擇送上了法庭。

對於關注地緣政治的讀者而言，有一個細節格外刺眼：「供應鏈風險」這個標籤，正是美國政府用來對付華為、中興的工具。如今它被用在一家美國本土AI公司身上，其政治意涵不言而喻。

各方視角：誰在看這場官司

五角大廈的邏輯並非毫無根據。在中國加速推進軍事AI、俄羅斯在烏克蘭戰場測試無人機群的背景下，美軍對AI能力的需求是真實的戰略壓力。要求商業AI供應商無條件配合，從國家安全角度有其邏輯。

Anthropic的論點則涉及更根本的憲法問題。企業有沒有權利為自己的技術設定使用條件？政府能否以採購權力作為槓桿，迫使企業放棄立場？這些問題在美國法律體系中尚無定論。

對其他AI新創公司的影響可能更為深遠。有報導指出，這場風波已讓部分新創公司開始重新評估是否要涉足國防合約。如果「配合政府就有合約、堅持原則就被封殺」成為潛規則，AI產業的生態將大幅改變。

對華人世界的啟示則是多層次的。台灣、香港、新加坡的科技企業在選擇使用哪家AI平台時，往往需要同時考量美中關係的地緣風險。這起訴訟清楚地展示了，即使是美國本土AI公司，也可能在一夕之間從「可信賴的合作夥伴」變成「供應鏈風險」。企業在AI供應鏈上的多元化布局，已不再只是商業選擇，而是風險管理的必要課題。

前方的不確定性

這場官司才剛開始，結果難以預測。Anthropic的憲法論據是否成立，取決於法院如何界定政府採購權力與企業言論自由之間的邊界。

但無論判決結果如何，這起訴訟已經改變了一件事：AI企業與政府之間的關係，不再是默默配合的單行道。有公司選擇走上法庭，公開劃定底線。

接下來的問題是：其他公司會跟進，還是選擇沉默？