Amazon封鎖AI瀏覽器：誰有權控制網路入口？

當AI替你購物，誰才是真正的「使用者」？

2026年3月，美國聯邦法院對這個問題給出了一個暫時性的答案——至少在法律上，AI代理並不等同於人類用戶。

美國加州北區聯邦地方法院法官Maxine Chesney裁定，暫時禁止AI新創公司Perplexity的瀏覽器「Comet」存取Amazon網站。這項裁定在科技業引發廣泛關注，因為它觸及了一個各方都在迴避的核心問題：在AI代理普及的時代，網路平台的「使用授權」究竟意味著什麼？

事件始末：一場關於「入口」的爭奪

時間回到2025年11月。Amazon在加州聯邦法院對Perplexity提起訴訟，指控這家AI新創公司的代理程式在未獲授權的情況下，持續爬取Amazon網站數據，且刻意採取措施隱瞞其AI身份，以規避平台的封鎖機制。

Perplexity的Comet瀏覽器主打「AI代辦購物」功能：用戶只需用自然語言告訴AI「幫我在Amazon找到這個商品並下單」，Comet便會自動操作瀏覽器完成整個購物流程。這種模式在技術上確實是「用戶指示」，但Amazon認為，AI代理的操作方式與人類用戶截然不同，對其廣告系統和客戶數據安全構成威脅。

法官Chesney在本週的裁定書中指出，Amazon提交了「強力證據」，證明Comet在「未獲授權」的情況下存取其網站。Amazon為應對此問題花費超過5,000美元，並投入大量員工工時開發攔截工具——這些被法院認定為「實質上無爭議的證據」。

Amazon發言人表示，這項初步禁令是維護「可信購物體驗」的重要一步。Perplexity則反嗆，稱此訴訟是「大企業的霸凌手段」，並表示將繼續「捍衛網路用戶選擇任何AI的權利」。法院給予Perplexity一週時間提出上訴。

數字背後：Amazon真正在保護什麼

表面上看，這是一場關於「未授權存取」的法律爭議。但深入訴訟文件，可以看到Amazon更核心的商業利益所在。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

廣告收益是關鍵。Amazon在訴狀中明確指出，AI系統產生的廣告曝光（impressions）必須被識別並過濾，才能向廣告主收費。若AI代理大量存取網站，廣告系統的準確性就會受損，Amazon與廣告主之間「只對真實人類曝光收費」的合約義務也將難以履行。換言之，AI爬蟲越多，Amazon的廣告收入就越不穩定。

數據安全是另一個論點。AI代理可以在需要密碼的私人客戶帳戶中操作，Amazon認為這對客戶數據構成潛在風險。

值得注意的是，Amazon並非只針對Perplexity。該公司已封鎖包括OpenAI的ChatGPT在內的數十個AI代理存取其購物網站，同時大力推廣自家開發的購物助理「Rufus」。這一策略清楚地表明：Amazon希望掌控自己平台上的AI入口，而不是讓外部AI代理分食這塊蛋糕。

更大的圖景：平台控制權之爭

這場訴訟的意義遠超出兩家公司的恩怨。它實際上是在回答一個更根本的問題：在AI代理時代，誰有權決定哪些程式可以「進入」一個平台？

從亞洲市場的角度來看，這個問題同樣迫切。阿里巴巴、京東、Shopee等電商平台也面臨AI代理帶來的類似挑戰。中國大陸的電商平台在技術封鎖和數據保護方面有更強的政策支撐，但在東南亞、台灣、香港等開放市場，平台對AI代理的態度將直接影響消費者的使用體驗。

更值得關注的是監管面向。歐盟的《AI法案》和各國陸續出台的AI治理框架，目前對「AI代理的網路存取權」尚無明確規範。此次美國聯邦法院的裁定，可能成為各地監管機構制定相關規則時的重要參考。

對投資者而言，這場訴訟也發出了清晰信號：AI代理公司的商業模式，若建立在未經授權存取大型平台的基礎上，將面臨重大法律風險。Perplexity的估值和融資前景，可能因此受到影響。

勝負之外：消費者在哪裡

短期內，Amazon取得了法律上的勝利。但這場勝利對消費者意味著什麼？

如果各大電商平台都效仿Amazon，只允許自家AI助理運作，那麼用戶使用第三方AI購物代理的空間將大幅壓縮。消費者或許會發現，自己能選擇的「AI購物助理」，其實是由平台決定的——而非真正自由選擇。

另一方面，若AI代理被允許無限制存取各平台，廣告系統的可信度、用戶數據的安全性，以及平台的商業模式都將面臨根本性挑戰。這兩種極端之間，需要的是清晰的行業規範，而不只是一紙法院禁令。