호르무즈 해협, 하루 동안 완전히 멈췄다

토요일 아침, 세계에서 가장 바쁜 수로 중 하나가 조용해졌다. 완전히.

해양 분석 기업 Windward의 추적 데이터에 따르면, 지난 토요일 호르무즈 해협을 통과한 상업 선박은 단 한 척도 없었다. 중동 분쟁이 시작된 이후 양방향 모두 확인된 통과 선박이 0척을 기록한 것은 이날이 처음이다. 직전 7일 평균이 하루 2.57회였다는 점을 감안하면, 이는 단순한 감소가 아니라 사실상의 '완전 정지'다.

선박들이 사라진 건 아니었다. 금요일 기준 약 400척의 선박이 호르무즈 해협 바로 바깥, 오만 해에 집결해 있었다. 통과를 기다리거나, 혹은 기다리지 않기로 결정한 채.

왜 이 수로가 중요한가

호르무즈 해협은 폭이 가장 좁은 구간이 불과 33킬로미터에 불과하지만, 전 세계 원유 해상 물동량의 약 20%, 액화천연가스(LNG)의 상당 부분이 이 길목을 통과한다. 사우디아라비아, 이라크, 이란, 쿠웨이트, 아랍에미리트의 원유가 아시아와 유럽으로 향하는 유일한 바닷길이다.

이 해협이 하루라도 막히면 국제 유가는 즉각 반응한다. 과거 사례를 보면, 2019년 이란의 유조선 나포 사건 당시 유가는 단 이틀 만에 15% 가까이 급등했다. 이번엔 통과 선박이 아예 없었다.

한국은 이 수로에 특히 민감하다. 국내 원유 수입의 약 70%가 중동산이며, 그 대부분이 호르무즈를 거친다. 현대오일뱅크, SK에너지, GS칼텍스, 에쓰오일 등 국내 정유사들의 원료 조달 경로가 이 33킬로미터짜리 수로에 달려 있다. 한국가스공사가 수입하는 LNG 역시 상당 비중이 이 경로를 통한다.

'대기 중인 400척'이 말하는 것

흥미로운 것은 선박들이 오만 해에 집결했다는 사실이다. 이는 선사들이 단순히 항로를 포기한 게 아니라 상황을 지켜보고 있다는 신호다. 전쟁보험료가 급등하고, 일부 선사들은 이미 호르무즈 통과 구간에 대한 추가 위험 할증료를 부과하기 시작했다.

광고

광고주 모집

[email protected]

광고

해운업계에서는 이런 현상을 '병목 대기(chokepoint queuing)'라고 부른다. 선박이 통과를 포기하는 게 아니라 리스크가 낮아지기를 기다리는 것이다. 하지만 대기가 길어질수록 비용은 쌓인다. 하루 대기 비용이 대형 유조선 기준 수만 달러에 달하며, 이 비용은 결국 정유사와 소비자에게 전가된다.

정부 차원에서도 긴장감이 감돈다. 미국은 이미 걸프 지역에 항공모함 전단을 추가 배치했고, 이란은 해협 봉쇄 능력을 시사하는 발언을 반복해왔다. 실제 봉쇄가 아닌 '봉쇄 위협'만으로도 시장이 움직인다는 건 역사가 증명한다.

한국의 에너지 안보, 다시 시험대에

한국 정부는 전략비축유 약 97일분을 보유하고 있다고 밝히고 있다. 국제에너지기구(IEA) 기준을 충족하는 수준이다. 하지만 비축유는 '완충재'이지 '대안'이 아니다. 분쟁이 수개월 이상 지속된다면, 조달 경로 다변화가 현실적인 문제로 부상한다.

미국산 원유(WTI)와 러시아산 원유의 대안 활용 가능성이 거론되지만, 정제 설비의 원유 종류 적합성, 물류 비용, 외교적 민감성 등 복합적인 변수가 얽혀 있다. 에너지 전환이 가속화되고 있다고 해도, 2026년 현재 한국의 산업과 수송은 여전히 석유에 깊이 의존하고 있다.

주식시장도 반응했다. 정유·화학 관련 종목은 단기적으로 유가 상승 수혜 기대감에 오르는 반면, 항공·해운·제조업 관련 종목은 원가 부담 우려로 하락 압력을 받는 구조다. 투자자 입장에서는 '어느 섹터에 노출되어 있는가'가 중요한 변수가 된다.

모두가 같은 방향을 보는 건 아니다

물론 이 상황을 낙관적으로 보는 시각도 있다. 하루 동안의 '제로 통과'는 기상 조건이나 일시적 보안 경보로도 발생할 수 있으며, 실제로 다음 날 통과가 재개될 수도 있다. 일부 해운 전문가들은 이번 사태가 선사들의 '과잉 반응'일 수 있다고 본다.

또한 이란 입장에서도 호르무즈 봉쇄는 양날의 검이다. 이란 자신도 이 수로를 통해 원유를 수출하며, 완전 봉쇄는 이란 경제에도 직격탄이 된다. 역사적으로 이란은 봉쇄 위협을 협상 카드로 활용해왔지, 실제로 장기 봉쇄를 감행한 적은 없다.

그러나 '지금까지 그랬으니 앞으로도 그럴 것'이라는 논리는 지정학적 리스크 앞에서 항상 위험하다.