전쟁을 판단하는 우리의 착각들

이란 전쟁을 두고 벌어지는 성급한 분석과 역사적 비유들. 전쟁의 진실을 파악하는 것이 왜 이렇게 어려운가?

24시간 뉴스 사이클이 돌아가는 세상에서, 우리는 복잡한 전쟁을 단순한 공식으로 이해하려 든다. "이건 이라크 전쟁의 재현이다", "공습만으로는 정권을 바꿀 수 없다", "트럼프의 전쟁이다" - 이런 단정적 분석들이 쏟아진다.

하지만 정말 우리가 지금 벌어지는 일을 제대로 이해하고 있을까?

성급한 비유의 함정

이란 전쟁을 둘러싼 가장 흔한 분석은 "이라크 전쟁 2.0"이라는 프레임이다. 초기 폭격이 성공적으로 보이지만, 곧 수렁에 빠져 수천 명의 사상자를 낼 것이라는 예측이다.

문제는 이런 역사적 비유가 현실을 단순화한다는 점이다. 트럼프 행정부는 전임자들의 실수를 반복하지 않으려 한다. 이들이 저지를 실수는 분명 다른 종류의 실수일 것이다.

핵시설 급습이나 미사일 발사대 파괴 같은 제한적 작전은 가능하다. 하지만 이란에 원정군을 파견할 합리적 시나리오는 존재하지 않는다. 이 전쟁이 재앙이 될 수는 있지만, 그렇다면 이라크와는 다른 종류의 재앙이 될 것이다.

또 다른 인식의 함정은 사상자 수치로 전쟁의 성패를 판단하는 것이다. 이란이 미군 기지와 이스라엘, 주변국에 미사일을 발사했고 사람들이 죽었다는 사실만으로 전쟁이 실패했다고 보는 시각이다.

모든 사상자는 비극이다. 하지만 지금까지의 손실 규모는 패배의 증거가 아니라 전쟁의 불가피한 결과다. 오히려 이란의 무분별한 공격 확산은 테헤란의 중대한 전략적 오판일 가능성이 높다.

진짜 중요한 질문들은 다르다. 이란의 미사일 발사 빈도가 늘었나 줄었나? 이런 변화가 체계적 지휘통제를 반영하는가, 아니면 과거에 세운 계획의 단순 실행인가? 미국과 이스라엘이 빈 건물을 폭격했나, 아니면 핵심 인물들이 있는 곳을 타격했나?

"공습만으로는 정권을 바꿀 수 없다"는 또 다른 고정관념이다. 전투기가 대통령궁 열쇠를 가져올 수는 없다는 점에서는 맞다. 하지만 미국의 공습이 구유고슬라비아와 리비아에서 지상군 투입 없이 정권을 무너뜨린 사례도 있다.

더 큰 문제는 이런 주장이 급속히 발전하는 기술의 현재 역량을 과거 경험으로 재단한다는 점이다. 2차 대전 당시 전투기가 개별 탱크를 정확히 격파한다는 건 터무니없는 상상이었다. 지금은 당연한 현실이다.

현대 공군력은 점점 더 정밀해졌다. 깊숙이 관통하는 무기, 넓은 지역을 타격하는 집속탄, 건물 모서리만 정확히 겨냥하는 무기까지 다양한 효과를 위한 맞춤형 무기들이 있다.

미국과 이스라엘은 매일 수백 대의 공격기와 드론을 투입하고 있다. 모두 놀랍도록 상세한 정보에 기반해 움직인다. 성공을 보장하지는 않지만, 이 전쟁을 과거와 다르게 만드는 요소들이다.

"트럼프의 전쟁", "네타냐후의 전쟁"이라는 프레임도 별로 도움이 되지 않는다. 두 사람에 대한 합리적 혐오와 경멸이 그들의 성공 여부를 판단하는 우리 능력을 해칠 수 있다.

헨리 키신저가 곤혹스러워하며 했던 말이 있다. "왜 잘못된 사람들이 올바른 일을 하는 걸까?" 트럼프 행정부가 전쟁의 일관된 명분을 제시하는 데 무능함을 보인다고 해서, 미군이 전쟁을 효과적으로 수행하지 못한다는 뜻은 아니다.

서투름과 유능함이 무서울 정도로 공존할 수 있다.

그렇다면 어떻게 이 전쟁을 바라봐야 할까? 프로이센의 장군 클라우제비츠가 말했듯 "모든 전쟁은 독특한 에피소드들로 가득하다. 각각은 암초로 가득한 미지의 바다다."

전쟁들은 서로 닮아있지만, 각각을 고유한 조건에서 이해해야 한다. 역사가 줄 수 있는 건 답이 아니라 유용한 질문들이다. "이것이 저것과 어떻게 다른가?", "이것이 어디서 왔는가?"

우리가 던져야 할 진짜 질문들은 이런 것들이다. 이 전쟁이 러시아나 중국의 영향력을 강화시킬까, 약화시킬까? 이란 주변 아랍국가들의 태도에 어떤 영향을 미치고 있나? 미국과 이스라엘 군사력의 평판을 높이고 있나, 떨어뜨리고 있나?

가장 중요한 질문은 이것이다. 군사 자산 대부분을 잃은 이슬람공화국이 과거와 같은 방식의 위협이 될 가능성이 있을까?