最高裁判所の関税判決が映し出すアメリカ政治の新たな分裂線

2026年の最高裁判決が、アメリカ政治の新たな分裂線を浮き彫りにしました。トランプ前大統領の関税政策を巡る判決は、表面的には貿易問題に見えますが、実はアメリカの権力構造そのものを問い直す重要な転換点となっています。

関税を巡る意外な政治的分裂

Learning Resources v. Trump (2026)事件で最高裁がトランプ関税の多くを違憲と判断した際、最も注目すべきは政党間の反応でした。共和党の重鎮であるミッチ・マコーネル前上院院内総務が判決を称賛する声明を発表し、共和党系判事6名が3対3に分裂する一方、民主党系判事3名は一致して関税に反対しました。

この分裂は単なる貿易政策の違いを超えて、「大統領にどれだけの権限を与えるべきか」という根本的な統治哲学の対立を表しています。興味深いことに、クラレンス・トーマス、サミュエル・アリート、ブレット・カバノーの3名の判事は、ホワイトハウスを支配する政党によって大統領権限への姿勢を変える傾向を示しています。

ゴーサッチ対バレット：司法権の役割を巡る哲学的対立

最も興味深いのは、共和党系判事内部の哲学的分裂です。ニール・ゴーサッチ判事は極めて原則的な立場を取り、どの大統領であろうと過度な権限行使に反対する姿勢を貫いています。一方、エイミー・コニー・バレット判事はより穏健なアプローチを採用し、議会により大きな役割を与える枠組みを提示しています。

ゴーサッチ判事の立場は1930年代の憲法論争の再燃を意味します。彼は「非委任原則」の復活を主張し、議会が大統領に政策決定権を委任することに憲法上の制限があると考えています。この原則は1935年にフランクリン・ルーズベルト大統領の一部政策を違憲とした際に短期間適用されましたが、その後90年近くにわたって事実上放棄されてきました。

ベビーシッターの比喩が示すバレット判事の現実主義

バレット判事のアプローチはより実用的です。彼女は2023年の学生ローン免除事件で興味深い比喩を用いました。「週末の子守を頼まれたベビーシッターがクレジットカードを渡され『子供たちを楽しませて』と言われた時、遊園地への2日間の旅行は文字通りの指示に従っているが、合理的な解釈ではない」という例えです。

この比喩は、議会が大統領に権限を与える際の「合理的解釈」の重要性を示しています。バレット判事は、議会が明確に権限を与えれば大統領の大胆な政策決定も認める姿勢を示していますが、曖昧な法律については控えめな解釈を求めています。

日本企業への潜在的影響

この判決の影響は日本企業にも及ぶ可能性があります。トヨタやソニーなどの対米輸出企業にとって、関税政策の予測可能性は事業計画の根幹に関わります。最高裁が大統領の一方的な関税発動に制限を課したことで、より安定した貿易環境が期待できる一方、議会での政治的合意形成が重要になります。

特に注目すべきは、判事たちの哲学的対立が将来の民主党政権下でどのような影響を与えるかです。ゴーサッチ判事は党派に関係なく大統領権限を制限する姿勢を示していますが、バレット判事は議会が明確に権限を与えれば民主党大統領の政策も支持する可能性があります。

理論と実践のギャップ

興味深いことに、この理論的対立は実際の判決結果にはまだ影響していません。バイデン政権の学生ローン免除政策に対して、明確な法的根拠があったにも関わらず、バレット判事を含む共和党系判事6名全員が反対票を投じました。これは、穏健な理論と実際の判断の間にギャップがあることを示しています。