教皇の回勅をAIが書いた？ 著者性の危機

人類の未来についてAIに警告を発した文書が、AIによって書かれていたとしたら——。

ローマ教皇レオ14世が発表した最新の回勅『マニフィカ・ウマニタス（Magnifica Humanitas）』は、人工知能が人類に与える影響を神学的・倫理的に考察した文書だ。ところが今月、この文書自体がAIによって生成された可能性があるという分析が浮上し、宗教界と技術界の双方で静かな波紋を広げている。

何が起きたのか

AIリスク研究のフォーラム「LessWrong」に、研究者のLinch Zhang氏が分析を投稿した。彼が使用したのは、AIが生成した文章を検出するツール「Pangram」。その結果、回勅の特定の段落が40%から100%の確率でAI生成と判定されたという。

さらに別の利用者が文書を章ごとに分割してPangramにかけたところ、第1章の62%がAI生成と判定された。

Zhang氏が指摘する具体的な根拠のひとつが、「genuinely（真に、心から）」という単語の使用頻度だ。この語はAnthropic社の会話型AI「Claude」が生成する文章に顕著に多く現れることで知られており、過去の教皇回勅と比較して今回の文書では明らかに高い頻度で使われているという。

なぜ今、これが重要なのか

AI検出ツールの精度は完璧ではない。Pangramを含む多くの検出ツールは誤検知を起こすことがあり、この分析だけで「教皇庁がAIを使って回勅を執筆した」と断言することはできない。バチカン側はこの件について公式な声明を出していない。

広告

広告掲載について

[email protected]

広告

しかし、この出来事が問いかけているのは、検出結果の真偽だけではない。

著者性とは何か、という問いだ。

回勅は教会の公式教義を示す最も権威ある文書のひとつであり、教皇自身の思想と信仰の表明とみなされてきた。それがAIの力を借りて書かれていたとすれば、その神学的権威はどこに宿るのか。信者にとって、文書の「声」は誰のものになるのか。

これは宗教の問題にとどまらない。政府の白書、企業の決算報告書、学術論文——あらゆる「権威ある文書」が同じ問いに直面しつつある。AIが文章生成の補助ツールとして日常化した今、「誰が書いたか」という問いの意味そのものが変容しようとしている。

多様な視点から読み解く

信者・宗教コミュニティの視点から見れば、この問題は単なる技術的な話ではない。教皇の言葉は霊的権威を持つ。その言葉の一部がアルゴリズムによって生成されたとすれば、信仰の基盤に関わる問いが生じる。一方で、「AIはあくまでツールであり、思想の核心は人間にある」という解釈も成り立つ。歴史的に見ても、教皇は多くの神学者や秘書の助けを借りて文書を作成してきた。

技術企業の視点では、この一件はAI検出ツールの限界と信頼性という問題を浮き彫りにする。Anthropic、OpenAI、Googleといった企業は、自社のAIが「どこで使われているか」を完全に把握することはできない。バチカンがClaudeを使用したかどうかを確認する手段も、現時点では存在しない。

日本社会への接続という観点では、この問題は身近な課題でもある。文部科学省はすでにAIを使ったレポート作成に関するガイドラインの整備を進めており、企業の公式文書やプレスリリースへのAI利用も広がっている。「誰が書いたか」の透明性をどこまで求めるべきか——その基準は、宗教文書であれ企業文書であれ、社会全体で問い直されている。

文化的な文脈として、日本では「文章を書く」行為が人格や誠実さの表れとみなされる傾向が強い。就職活動のエントリーシートや弔辞にAIを使うことへの抵抗感は、欧米より根強いかもしれない。しかし、その感覚自体もまた、静かに変化しつつある。