選挙証拠の押収は民主主義を守るか、脅かすか

2026年1月、FBIがジョージア州フルトン郡の選挙施設を捜索し、2020年総選挙の投票用紙や集計機器を押収した。この出来事は単なる刑事捜査を超えて、アメリカの選挙制度の根幹に関わる憲法問題を浮き彫りにしている。

もし連邦政府が選挙資料の押収を口実に、2026年中間選挙の結果に疑念を植え付けようとしたらどうなるのか。

忘れられた判例が示す境界線

この問題を理解する鍵は、1970年代の最高裁判例 Roudebush対Hartke事件 にある。1970年のインディアナ州上院選挙で僅差の結果となった際、敗者が州の再集計手続きを求めた。しかし勝者は「州の再集計は議会の選挙判定権を侵害する」として訴訟を起こした。

憲法第1条第5節は、上院・下院それぞれに「自らの選挙を判定する唯一の権利」を与えている。この条項により、他の機関は議会の権限に干渉できないはずだった。

しかし最高裁は州の再集計を支持した。理由は明確だった：州の再集計は新たな情報を提供するだけで、議会の最終判断権を奪うものではない。再集計委員会が「当初の開票委員会より不正直で良心的でない」証拠もなかった。

この判例が確立した原則は今日でも重要だ。州は選挙の実務を担当し、議会は最終的な当選者を判定する。この制度的バランスを崩すような行為は、憲法が定めた権力分立を「簒奪」することになる。

証拠が権力になるとき

フルトン郡での押収が法的・政治的に複雑なのは、単に令状が執行されたからではない。押収されたのが投票用紙、投票機、集計機器といった、選挙の根幹を成す物品だったからだ。

これらは単なる証拠ではない。票の集計や勝者の認定、監査や再集計の基礎となる「原材料」でもある。そして重要なことに、下院や上院の選挙が争点となった場合の議会による後の調査にも不可欠なものだ。

この重複が構造的問題を生む。連邦捜査が選挙資料を押収、損傷、破壊すれば、選挙を評価する権力を持つ機関に影響を与えかねない。また、投票用紙が不在者投票の封筒から取り出されたり、選挙日の投票所から郡の選挙保管施設に移送される際の管理の連鎖に不確実性を注入する可能性もある。

選挙法学者の視点から見れば、Roudebush判例 は重要な警告を発している：裁判所は、憲法が判定を期待している機関から選挙証拠の決定的統制を奪う行政措置に対して懐疑的であるべきだ、と。

議会の監視機能という現実

下院には既に「選挙監視プログラム」が存在する。下院管理委員会は、接戦や困難な下院選挙において、認定されたスタッフを現地の選挙施設に派遣している。このスタッフは投票、処理、集計、認定手続きを観察する。

この機能は仮想的なものではない。委員会は全国の接戦となった下院選挙の再集計過程に議会監視員を派遣することを公に発表している。2020年、私は実際にこのプロセスを目撃した。下院はアイオワ州第2選挙区の再集計を監視するため選挙監視員を派遣し、最終的にわずか6票差で認定された選挙を見守った。

民主党と共和党の監視員は丁重に観察し、質問し、記録を保持したが、州の選挙機構に干渉したり、選挙機器や投票用紙に手を触れることは決してなかった。

議会が州の選挙結果を拒否したのは1984年が最後だ。それには十分な理由がある。現在の州は細心な記録管理、投票用紙の堅牢な管理連鎖手続き、結果の正確性を検証する複数の手段を持っている。そして議会が監視する中で、州の結果はさらに信頼できるものとなっている。

捜査と選挙資料の衝突

証拠押収は選挙管理に悪影響を与える可能性がある。そのため裁判所と州は警戒を怠らず、制度的境界を尊重する防護策を執行すべきだ。

まず、行政府が州の選挙機構に一方的に介入しようとする試みは、意味のある精査に直面すべきだ。6年近く前の選挙を対象としたフルトン郡の令状とは異なり、進行中の州プロセスを中断する令状は、議会の憲法上の役割を簒奪する恐れがある。

万が一裁判所が令状を発行する場合でも、州の通常の選挙後集計中に選挙機器と投票用紙の押収を許可すべきではない。代わりに、物品の検査、選挙資料のコピー提供、証拠保全命令といった、より調整された手段で同じ目的を達成できる。