イラン戦争を巡る「知識の謙虚さ」の必要性

戦争が始まると、誰もが専門家になりたがる。しかし、真の洞察は「分からない」と認める勇気から始まるのかもしれない。

性急な判断の誘惑

トランプ政権によるイラン攻撃が開始されて以降、メディアと専門家たちは様々な分析を展開している。しかし、軍事専門家らは「知識の謙虚さ」（epistemic humility）の重要性を強調している。確実なデータが不足する戦争初期において、性急な判断は危険だというのだ。

心理学者ダニエル・カーネマンが著書『ファスト&スロー』で描いたように、人間は不確実な状況で認知的ショートカットに頼りがちだ。イラン戦争においても、この傾向は顕著に現れている。

最も単純化された表現が「これはイラク戦争の再来だ」という分析だ。トランプ政権が湾岸戦争やイラク戦争の開始時と比較したことで、この類推はさらに強化された。この見方では、「初期段階は順調に見えるが、やがて米国は複数の反政府勢力との長期地上戦に巻き込まれ、数千の犠牲者を出し、イラン情勢をさらに悪化させる」というシナリオが想定されている。

歴史的類推の落とし穴

しかし、確実に言えることがあるとすれば、トランプ政権は前任者たちの「過ち」を繰り返すつもりはないということだ。核施設確保やミサイル発射台破壊のための急襲作戦は考えられるが、イランに遠征軍を派遣する現実的なシナリオは存在しない。

別の認知的ショートカットは、イランが実際に地域の米軍基地、イスラエル、近隣諸国にミサイルを発射し、犠牲者が出ているという事実に基づいて戦争を「失敗」と判断することだ。すべての犠牲は痛ましいが、これまでに米国、イスラエル、その他の国々が被った規模の損失は、敗北の証拠ではなく、戦争の必然的な結果である。

戦争の成功を判断するには、より複雑な質問が必要だ。イランのミサイル発射率は上昇したのか、下降したのか？これらの変化は一貫した指揮統制を反映しているのか、それとも過去に策定された計画の実行に過ぎないのか？

現代航空戦力の進化

歴史の教訓を援用する第三の認知的ショートカットは、航空戦力の能力について無条件の断言をすることだ。「航空戦力だけでは政府を転覆できない」という主張は、一面では真実だが—戦闘機が大統領宮殿の鍵を奪うことはできない—別の面では明らかに偽である。旧ユーゴスラビアとリビアでの米軍航空作戦は、地上軍の関与なしに政権を崩壊させた。

この主張は、急速に進歩する技術の現在の能力を過去の事例に基づいて判断することで、さらに疑わしくなる。例えば、高速航空機が個々の戦車を日常的かつ正確に撃破するという考えは、第二次世界大戦中は荒唐無稽だったが、今日では自明のことだ。

現代の航空戦力はますます精密になり、様々な効果に特化した兵器によってさらに強化されている。深部貫通を目的とするもの、広範囲を子弾で飽和させるもの、建物の角を正確に標的とするものなど、多様化している。

個別性という視点

軍事史家ヒュー・ストラカン卿はかつて、政治家が現代の問題への答えを求めて歴史家に相談することは無意味だと述べた。「歴史と歴史家が提供できるのは、おそらくいくつかの有用な質問だ」。

最良の歴史的質問は「これはあれとどう違うのか？」「これはどこから来たのか？」ということが多い。歴史は永遠の真理を見つけることよりも、変化を理解することに関わっている。

プロイセンの将軍カール・フォン・クラウゼヴィッツが述べたように、「すべての戦争は独特のエピソードに富んでいる。それぞれが未知の海であり、暗礁に満ちている」。戦争は他のものよりも互いに似ているが、それぞれを独自の条件で理解する必要がある。

本当に重要な質問

戦争について考える際、私たちが実際に知っていることに対する適切な謙虚さを超えて、どのような視点が必要だろうか。知恵の始まりは、すべての戦争が個別的であることを認識することだ。

戦争は偶発的な出来事に満ちている。事故、個人的な癖、運の変化—これらすべてが戦闘と戦争の結果に役割を果たす。何よりも、結果は決して予め決まっていない。

戦争についての質問の視野を広げることは、理解を深めるのに役立つ。この戦争はロシアや中国の影響力を強化するのか、それとも減少させるのか？イランの近隣アラブ諸国の態度にどのような影響を与えているように見えるか？米国（およびイスラエル）の軍事力の評判を高めているのか、それとも損なっているのか？